Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Турецкие авиалинии" по доверенности Морозова Ю.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ОАО "Турецкие авиалинии" о передаче гражданского дела по иску Молева В.В., Молевой Н.В. к ОАО "Турецкие авиалинии" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, для рассмотрения по подсудности отказать.
установила:
Истцы Молев В.В., Молева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Турецкие авиалинии" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ОАО "Турецкие авиалинии" по доверенности Морозовым Ю.В. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения перевозчика, обоснованное тем, что иск принят судом с нарушением положений ст. ст. 46 - 47 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30, 33 ГПК РФ, раздела 6 гл. 68 ст. 1211, ч. 3 ст. 1212 ГК РФ, а также положений Международного договора с участием РФ - Варшавской Конвенции 1929 года и законодательства страны перевозчика - Монреальской Конвенции 1999 года "Об унификации некоторых правил, касающихся международных, воздушных перевозок", определяющих исключительную подсудность по искам, вытекающим из договора авиаперевозки.
Истец Молев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции по указанному ходатайству возражал.
Истец Молева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Турецкие авиалинии" по доверенности Морозова Ю.В. по доводам частной жалобы.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явился истец Молев В.В., который с доводами частной жалобы не согласился, представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Молева В.В., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности представитель ответчика ссылается на то, что иск об ответственности к международному перевозчику должен предъявляться в суд по месту нахождения данного перевозчика, или по месту, где он имеет контору.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 22 Постановления П
