Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-12643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционное жалобе представителя ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьминой О.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЭУ "ФС-6" к Расстрыгиной М. Е., Расстрыгину А. В., третье лицо ТСЖ "Березовая роща 12" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг отопления за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, услуг холодного водоснабжения с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, услуг горячего водоснабжения с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, услуг водоотведения с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере _ руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 435, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчики фактически пользуются коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. Однако, оказанные услуги ответчиками не оплачены в полном объеме.

Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Бойченко Г.В. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Расстрыгина М.Е., Расстрыгин А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Иконникову И.В.

Представитель ответчиков по доверенности Иконников И.В. явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец не оказывает коммунальные услуги, поскольку управление домом осуществляет ТСЖ "Березовая роща,12" с 01.11.2013 г., и согласно справки от 28.10.2015 г. у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. При этом, у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2008 г. по 30.10.2013 г., что также подтверждается справкой от 20.10.2015 г., выданной истцом и квитанциями об оплате этих услуг. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица по доверенности Артемов А.В., адвокат Минеев А.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также пояснили суду, что собственники жилого дома N12 по проезду Березовой Рощи приняли решение создать ТСЖ. С 01.11.2013 г. ТСЖ приступило к управлению домом, ответчики оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют. Истец с данного периода времени не оказывал услуги по управлению домом, а потому не вправе требовать какой-либо оплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Кузьмина О.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Расстрыгиной М.Е. по доверенности Иконников И.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица ТСЖ "Березовая роща, 12" по ордеру адвокат Минеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, по доводам письменных возражений.

Ответчики Расстрыгин А.В., Расстрыгина М.Е. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210 ГК РФ, 30, 153, 155, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией, внесенной в Реестр управляющих организаций г. Москвы.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2008 г. ООО "СЭУ "ФС-6" осуществлял управление жилым домом по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.12 на основании договора N 85, заключенного с ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Ответчики Расстрыгина М.Е. и Расстрыгин А.В. являются собственниками квартиры N 435, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ "Березовая роща 12", зарегистрированное в установленном законом порядке 04.09.2013 г.

Законность решений указанного собрания подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2014 г.

ТСЖ "Березовая роща 12" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N12 по проезду Березовая роща в г. Москве, о чем надлежащим образом уведомило ответчиков и ООО "СЭУ "ФС-6" направив в адрес организации письмо с просьбой в срок до 31.10.2013 г. передать всю техническую и иную документацию, ключи от технических и вспомогательных помещений относящихся к общедомовому имуществу, также было предложено направить в адрес ресурсоснабжающих организаций письма о перезаключении договоров на ТСЖ "Березовая роща 12" с 01.11.203 г., а также заключив 01.11.2013 г. с ООО "Компания "Жилкомсервис" договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем к ТСЖ "Березовая роща 12" с 01.11.2013 г. перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, задолженность у ответчиков перед ТСЖ "Березовая роща, 12" по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, что подтверждено справкой из ТСЖ.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжали действовать и исполняться после 01.11.2013 г., а потому он являлся лицом, управомоченным получать плату за услуги горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что истец узнал о смене способа управления домом 07.10.2013 г., что подтверждается отметкой на уведомлении от 01.10.2013 г., в котором содержалось требование уведомить ресурсоснабжающие организации о необходимости перезаключить договоры с ТСЖ, сославшись на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в соответствии с которыми управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, пришел к правильному выводу о том, что истец проигнорировал данные требования законодательства и не прекратил предоставление коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал осуществлять управление домом и предоставлял собственникам коммунальные услуги до 31 декабря 2014 года по водоснабжению, водоотведению, а до 31 декабря 2013 года - услуги по отоплению и подогрев воды, ТСЖ не выставляло собственникам дома к оплате данные услуги, а ответчики, являясь потребителями данных услуг в указанный период, обязаны были их оплачивать по квитанциям истца, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст.161 п.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Таким образом, основанием для перехода права управления домом от ООО "СЭУ "ФС-6" к ТСЖ "Березовая роща, 12" является принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае с 01 ноября 2013 года.

Доводы жалобы о том, что ООО "СЭУ "ФС-6" вправе были выставлять плату за коммунальные услуги после 01 ноября 2013 года противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.5.9 Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм, утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и Б г.Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о передаче управления таким домом другой организации в соответствии с полученным уведомлением направляет в подрядные и ресурсоснабжающие организации уведомления о расторжении договоров в части обслуживания и снабжения ресурсами многоквартирного дома со дня передачи его в управление другой управляющей организации или жилищному объединению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО "СЭУ "ФС-6", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления (07 октября 2013 года), уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации (ТСЖ) технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя ТСЖ "Березовая роща, 12" в осуществлении функций по управлению жилым домом, учитывая наличие судебного спора об оспаривании законности создания ТСЖ, дату вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым подтверждена законность избрания ТСЖ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО "СЭУ "ФС-6" имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Довод жалобы о том, что во взыскиваемый период у ТСЖ отсутствовали договоры с русурсоснабжающими организациями не может повлечь отмену решения суда, поскольку нахождение в спорный период многоквартирного дома по адресу: г.Москва, проезд Березовой рощи, д.12 в управлении ТСЖ "Березовая роща, 12" подтверждается материалами дела, а также не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: