Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12647/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подставина Е.В. по доверенности Горошко Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подставина Е.В. к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Подставин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о взыскании денежных средств в сумме .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Д/38/13-ПД, согласно которого исполнитель должен был выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск). Патрульная автодорога". Согласно п. 3.1 договора цена работ составила _ руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.07.2013 г. N 1 Заказчиком была получена разработанная Исполнителем проектная документация. При этом Заказчик должен был перечислить Исполнителю 30% от цены договора, что составляет _ руб. Также стороны договорились, что рассмотрение разработанной документации Генеральным заказчиком осуществляется в срок до 15 ноября 2013 года. В случае выявления недостатков выполненных работ, Исполнитель безвозмездно исправляет данные недостатки в течение 5 календарных дней с даты получения замечаний от Генерального заказчика. Заказчик получил разработанную Исполнителем проектную документацию 31.07.2013 г., что подтверждается накладной от 31.07.2013 г. по договору от 22.07.2013 г. N Д/38/13-ПД. Никаких претензий от Заказчика по качеству выполненных работ в адрес Исполнителя не поступали. До настоящего времени выполненные исполнителем работы Заказчиком не оплачены.

Истец Подставин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Гриценко Е.Н. и Окунева А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просили в иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель Подставина Е.В. по доверенности Горошко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Подставин Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ключ Е.С., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" по доверенности Гриценко Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Д/38/13-ПД, согласно которого исполнитель должен был выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск). Патрульная автодорога".

Согласно п. 3.1 договора цена работ составила .. руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31.07.2013 г. N 1 Заказчиком была получена разработанная Исполнителем проектная документация.

При этом Заказчик должен был перечислить Исполнителю 30% от цены договора, что составляет _ руб.

Также стороны договорились, что рассмотрение разработанной документации Генеральным заказчиком осуществляется в срок до 15 ноября 2013 года.

В случае выявления недостатков выполненных работ, Исполнитель безвозмездно исправляет данные недостатки в течение 5 календарных дней с даты получения замечаний от Генерального заказчика.

Заказчик получил разработанную Исполнителем проектную документацию 31.07.2013 г., что подтверждается накладной от 31.07.2013 г. по договору от 22.07.2013 г. N Д/38/13-ПД, однако оплата по договору ответчиком не была произведена.

В ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с п. 5.1.1 договора после завершения работ Исполнитель представляет Заказчику результат работ и иную документацию в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре (или более - по указанию Заказчиком), прилагая Акт сдачи приемки работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата Заказчиком выполненных по договору работ производится после подписания Актов сдачи-приемки работы.

Согласно представленным истцом документа - накладная от 31.07.2013 г., ответчику в рамках договора были переданы следующие документы: сводная ведомость объемов работ; разработка проектной документации Патрульной автомобильной дороги в одном экземпляре; сводная ведомость объемов работ. Разработка проектной документации подъездных автодорог к САСС и ОАСС в одном экземпляре.

Акт и необходимое количество экземпляров документации истец ответчику не представила, нарушив требования п. 4.4.1 договора о выполнении работ, предусмотренных договором в объеме и в строгом соответствии с Техническим заданием.

При этом, согласно п. 3.5 договора Заказчик может правомерно задержать истцу оплату выполненных работ в случае несоответствия результатов работ по Техническому заданию и задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине истца.

Данное положение также предусмотрено п. 5.6 договора, согласно которому Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за задержку платежей по договору при задержки оформления актов сдачи-приемки выполненных работ по вине истца.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 405, 420,421, 715 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что, поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены условия договора N Д/38/13-ПД от 22.07.2013 г. в части предоставления результата работ и иной документации в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре, также Акта сдачи приемки работ, у ответчика отсутствовали основания для оплаты данных работ.

Судебная коллегия, по существу соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подставина Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ и считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, при предъявлении подрядчиком требования об оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ в предмет доказывания входит факт выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с заданием заказчика.

Согласно Техническому заданию проектная документация должна соответствовать конструктивным решениям, перечисленным в п. 2.3 задания и должна быть согласована с Эксплуатирующей организацией, Заказчиком, Генеральным проектировщиком. Кроме того, документация должна быть предоставлена в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Доказательства, свидетельствующие, что разработанная техническая документация выполнена в строгом соответствии с техническим заданием, согласована с Эксплуатирующей организацией, Заказчиком, Генеральным проектировщиком предоставлены не были. Предоставленная в материалы дела накладная и Дополнительное соглашение N1 к договору от 31 июля 2013 года факт надлежащего выполнения договора подряда не подтверждают. К тому же, как было правильно отмечено судом первой инстанции, требования к объему технической документации истцом исполнены не были.

Поскольку не предоставлены доказательства надлежащего исполнения работ по договору подряда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по оплате полной установленной цены выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не поступило каких-либо замечаний к полученной проектной документации, какие-либо недостатки не выявлены, в связи с чем, работы приняты ответчиком без каких-либо оговорок, отклоняются судебной коллегией, поскольку в день получения проектной документации, стороны подписали дополнительное соглашение, которым согласовали факт направления разработанной документации Генеральному заказчику. Согласование проектной документации является одним из этапов Технического задания, следовательно, передача проектной документации заказчику по накладной 31 июля 2013 года об окончании работ не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: