Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олефиренко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Олефиренко В. В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2395406357 в сумме .. руб. .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2395406357 в размере _ руб. 27 коп., в обосновании требований указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03.06.2015 года у ответчика образовалась указанная задолженность.

Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олефиренко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что исковые требования признает частично, а именно в сумме _ руб. _ коп., из которых _ руб. _коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом, в остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Олефиренко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на незаконность и необоснованность постановленного решения, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олефиренко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы штрафа и суммы неустойки, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2395406357 на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, с процентной ставкой 36% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме _ руб. _ коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В соответствии с п. 9.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как указывает истец, задолженность у ответчика по кредитному договору N 2395406357 от 15.11.2013 года по состоянию на 03.06.2015 года составляет _ руб. _ коп., включая _ руб. _ коп. - задолженность по основному долгу; _ руб. _ коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. 00 коп. - штраф; _ руб. .. коп. - проценты за просроченный долг.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, нашел достаточными и достоверными представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскании с ответчика штрафа в размере _ руб. _ коп., процентов за просроченный долг в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в условиях кредитного договора не содержится условий по расчету штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, а истцом в свою очередь не представлены доказательства подтверждающие правильность расчета указанных в исковом заявлении требований платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере _ руб., процентов за просроченный долг в размере _ руб. _ коп. не приводит расчет сумм основанный на доказательствах (выписки по счету, платежные документы и т.п.), подтверждающих размер указанных сумм заявленных ко взысканию, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части взыскания с ответчика Олефиренко В.В. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) штрафа в размере _ руб., процентов за просроченный долг в размере _ руб. _ коп. подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика Олефиренко В.В. пользу истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 2395406357 в размере _ руб., из которой сумма основного долга - _ руб., проценты за пользование кредитом - _ руб.

С ответчика Олефиренко В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части взыскания штрафа, процентов за просроченный долг - отменить.

Взыскать с Олефиренко В.В. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2395406357 в размере _ руб., из которой сумма основного долга - _ руб., проценты за пользование кредитом - _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.

В удовлетворении требований Национальный Банк "Траст" (ОАО) к Олефиренко В. В. о взыскании штрафа, процентов за просроченный долг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: