Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хузина И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хузина И. И. к
Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Хузин И.И. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику за получением государственной услуги по замене паспорта. 10 ноября 2014 года сдал необходимые документы, получив соответствующую справку. 21 ноября 2014 года ему поступил телефонный звонок от ответчика, с сообщением об отказе в замене паспорта по тем основаниям, что он неправильно оформил заявление. Как указывает истец, длительным не предоставлением услуги были нарушены его права, так как из-за отсутствия паспорта ему не выдавались денежные средства в Сбербанке России.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Хузин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года Хузин И.И. обратился в ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Нагатинский Затон за получением государственной услуги по замене паспорта.

Для получения данной услуги Хузиным И.И. сданы необходимые документы, в том числе паспорт гражданина РФ, подлежащий замене и заявление на замену паспорта, что подтверждается справкой от 10 ноября 2014 года, копиями заявления, формы N 1 П.

21 ноября 2014 года Хузину И.И. сообщили об отказе в замене паспорта по тем основаниям, что истец неправильно оформил заявление.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что услуга Хузину И.И. была оказана 23.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что не предоставление государственной услуги, наступило ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями, либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Судебная коллегия, по существу соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хузина И.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что истец, обратившись с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не представил доказательства, подтверждающие нарушение именно его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Поскольку со стороны истца не предоставлены доказательства нарушения именно личных неимущественных прав либо нематериальных благ, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место сознательная дискриминация со стороны МФЦ, а именно требование о предоставлении свидетельства о рождении при обращении о замене паспорта не влекут отмену решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: