Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Рогоновой Т.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от
09 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Рогоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-12667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

"Апелляционную жалобу ответчиков Рогоновой Татьяны Михайловны, Рогонова Владимира Петровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ахаяна Рубена Андреевича к Рогонову Владимиру Петровичу, Рогоновой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без движения.

Установить срок и предложить Рогоновой Татьяне Михайловне, Рогонову Владимиру Петровичу до 25 января 2016 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки: представить квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины, а также указать доводы, по которым податели считают решение необоснованным."

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования Ахаяна Рубена Андреевича к Рогонову Владимиру Петровичу, Рогоновой Татьяне Михайловне удовлетворены.

09 декабря 2015 года Рогоновой Т.М. была подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит
Рогонова Т.М. по доводам частной жалобы. Рогонова Т.М. ссылается на то, что устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 09 декабря 2015 года невозможно, поскольку мотивированное решение суда не выдается.

В судебную коллегию Рогонова Т.М., представитель Рогонова В.П. по доверенности Волошина Е.Б, явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Ахаян Р.А. по доверенности Бурцева Д.В. явилась, доводы частной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: помимо всего прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом, согласно ст. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решения суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалобы на решение суда от 09 декабря 2015 года Рогоновой Т.М. была подана 09 декабря 2015 года.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Рогоновой Т.М. требования п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ выполнены не были, т.к. апелляционная жалоба, не содержит основания, по которым заявители считают решение суда неправильным, не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Следовательно, оставляя жалобу без движения, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. При этом, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 25.01.2015 г.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба Рогоновой Т.М. подана в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы 30 декабря 2015 года одновременно с квитанцией об оплате государственной пошлины, то ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что мотивированное решение суда не выдавлюсь ответчику, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы Рогоновой Т.М. без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.