Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1266/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мишина . страховое возмещение в размере . рублей, неустойку в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере . рублей, расходы на юридические услуги в размере . рублей, в удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . рублей,

установила:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между истцом и страховой компанией ООО "Росгосстрах", был оформлен полис страхования транспортных средств серии .N . от 31.05.2013 года по системе АВТОКАСКО автомашины . государственный регистрационный знак . года выпуска, принадлежащего Мишину А.В. на праве собственности. Страховая стоимость от ущерба в размере . рублей. 25.04.2014 г. в 19 часов 10 минут по адресу: . произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства по вине ., управлявшей автомобилем ., государственный регистрационный знак .. В период действия полиса и на момент ДТП автомобилем .государственный регистрационный знак . управлял Мишин А.В. 25.04.2014 года в соответствие с положениями договора страхования, ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, ему были представлены все необходимые документы, кроме того, в тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Страховая компания приняла документы и признала ДТП страховым случаем. 18.08.2015 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить страховое возмещение. 26.08.2014 года ответчик выплатил . рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению независимого эксперта ООО "Авто-Мобил А" о предварительной стоимости ремонта транспортного средства N. от 15.10.2015 года стоимость ремонта составляет . рубля без учета износа, так как автомобиль застрахован по АВТОКАСКО и находится на гарантийном обслуживании. Величина утраты товарной стоимости составляет . копеек. Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере . копеек, неустойку в размере . рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере . коп., стоимость юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в размере . рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере . рублей, . рублей - компенсацию морального вреда и 50% штрафа от суммы взысканной судом.

Истец Мишин А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Пискарев А.В. в судебное заседание явился, в заявленных исковых требованиях просил отказать, так же просил снизить размер штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах", полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" - Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мишина А.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 25.04.2014 года в 19 часов 10 минут в городе Москва на . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины . государственный регистрационный знак . под управлением водителя . и автомашины . государственный регистрационный знак . под управлением водителя Мишина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествием, постановлением N. по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии . N. от 31.05.2013 года. Период действия договора с 31.05.2013 года до 30.05.2014 года. Страховая сумма установлена в размере . рублей, страховая премия в размере . рублей была оплачена единовременно в полном объеме 31.05.2013 года.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, которой был составлен акт осмотра транспортного средства от 25.04.2014 года. Ответчик признал случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в размере . рублей.

18.08.2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с произведенным расчетом, обратился к независимому эксперту в ООО "Авто-Мобил А". Согласно Экспертному заключению N. от 15.10.2015 года стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость ремонта транспортного средства . государственный регистрационный знак .без учета износа составила . рублей. За производство экспертизы было оплачено . рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст., 15, 309, 310, 314, 422, 929, 930, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнено не было, принимая во внимание заключение по оценке N. от 15.10.2015 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мишина А.В. невыплаченной части страхового возмещения размере . руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст. 31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, предъявляя настоящие исковые требования, истцом ставился вопрос как о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения страховщиком обязательства, так и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей, что противоречит вышеуказанным положениям закона, так как удовлетворение одновременно указанных требований приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

На основании изложенного, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по ст.28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", исходя из расчета: размер страховой премии по полису: . рублей, период начисления процентов: с 26.08.2015 года по 21.10.2015 года составляет 56 дней просрочки, размер неустойки составляет . рублей х 3% = . коп. за день просрочки, . рубля х 56 дн. = . рубля, снизив ее размер до . рублей, поскольку в силу действующего законодательства размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Мишина А.В. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме . руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в сумме . руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Госпошлины с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для применения положений ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей и о возможности применения ст. 395 ГК РФ, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи