Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать,

установила:

Истец фио, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа от дата за N77/007/212/телефон в государственной регистрации права собственности квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, от дата незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от дата.

В судебное заседание первой инстанции фио явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителей заинтересованного лица фио по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

дата между фио (даритель), паспортные данные, и фио, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына - фио (одаряемый), паспортные данные, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры. По условиям договора дарения фио передал в дар своему внуку фио долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата представителем фио - фио и представителем несовершеннолетнего фио - фио в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения с перечнем документов.

фио умер дата, о чем дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о смерти N 2616.

Заинтересованное лицо, фио вступил в право наследования после смерти фио, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованными у нотариуса адрес фио

Государственная регистрация права собственности на основании договора дарения от фио в пользу несовершеннолетнего фио была приостановлена дата в связи с тем, что на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, не было зарегистрировано ранее возникшее право собственности фио, о чем дата фио, фио, фио Управлением Росреестра по Москве выдано уведомление, предложено представить дополнительное заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру с последующим отчуждением ее по договору дарения.

фио умер дата, в момент нахождения документов на государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации дата фио, действовавшим по доверенности от имени умершего фио было подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности. дата в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 адрес закона N 122-ФЗ, в связи с поступившими сведениями о смерти дарителя фио в процессе регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что поскольку фио умер дата, поданное от его имени дата заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности и подписанное фио на основании доверенности прекратившей своей действие, было подано неуполномоченным лицом. Заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности от фио при жизни с приложением необходимых документов в Управление Росреестра не поступало. В связи с чем суд первой инстанции признал отказ Управления Росреестра по Москве от дата в государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от дата, соответствующим положениям адрес закона N 122-ФЗ.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что что дело подлежало рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ, не является основанием для вынесения иного решения по существу вопроса, поскольку требования были предъявлены истцом к государственному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который, не обладая материально-правовой заинтересованностью в исходе спора, не может быть ответчиком в рамках искового производства. Суд первой инстанции разрешил дело, исходя из того, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было принято в соответствии с правилами совершения регистрационных действий, которые не предусматривают совершение регистрационных действий после смерти одного из участников сделки.

В то же время вопрос о признании сделки заключённой и признания права собственности за одаряемым может быть разрешен в рамках искового производства с предъявлением соответствующих исковых требований к наследникам дарителя, которые обладают материально-правовой заинтересованностью в исходе спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: