Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Бурцевой М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бурцевой М.А. к ООО "МСК Авангард" об обязании перечислить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

установила:

Бурцева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МСК Авангард" об обязании ответчика перечислить денежные средства на счет, открытый на имя Бурцевой М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от *** г., взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта косметики "***", для оплаты которого истец подписала также кредитный договор с ООО "***" на сумму ***руб., указывая, что заключила договора купли-продажи товара в связи с оказанием сильного морального воздействия, не в полной мере воспринимала окружающую действительность, утверждает, что сотрудники ответчика ее обманули, информации о товаре, изготовителях, свойствах представлено не было.

Представитель истца Бурцевой М.А. по доверенности Скляров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "МСК Авангард" и третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Бурцева М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что доводы истца не были приняты во внимание, маркировка товара не соответствует обязательным требованиям, истцу продан товар ненадлежащего качества, так как у истца появилась аллергическая реакция после первичной процедуры.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Бурцевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 указанного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Бурцевой М.А. и ООО "МСК Авангард" заключен договор купли-продажи N *** комплекта косметики "***" (л.д.16-17), пунктом 1.1 которого была предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "волосы (престиж)", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно спецификации товара, Бурцева М.А. приобрела у ООО "МСК Авангард" набор косметики "***" из семи наименований на общую сумму *** руб.; также *** г. Бурцева М.А. заключила с ООО "***" договор потребительского кредита на сумму *** руб.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от *** г. покупатель ознакомилась со свойствами, полной информацией и инструкцией к товару, переданы сертификаты соответствия на русском языке, претензий не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи косметики и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку они соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, товар передан истцу за счет кредитных денежных средств банка, свои подписи в документы она не оспаривала, доказательств того, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, маркировка товара не соответствует обязательным санитарным требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно нормам раздела 5 которых (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п.53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В данном случае материалы дела указывают на то, что акт приема передачи товара был подписан истцом собственноручно, при этом, в акте указано на то, что истцу передана информация об изготовителе, о самом товаре, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует об осведомленности истца о потребительских качествах приобретаемого товара, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания данного документа истец находилась под влиянием заблуждения, в материалы дела ею представлено не было.

Кроме того, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Утверждения истца о том, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что договор был заключен под сильным моральным воздействием со стороны сотрудников ООО "МСК Авангард", она была введена в заблуждение путем обмана, ей продан товар ненадлежащего качества, так как у нее появилась аллергическая реакция после первичной процедуры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Бурцевой М.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению такого договора, в том числе, под психологическим и моральным воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики и доказательств вины ответчика в причинении ей вреда, ущерба, убытков.

Факт нарушения ООО "МСК Авангард" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи косметики какими-либо доказательствами не подтвержден. Также истцом не было представлено допустимых доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара и факта причинения вреда здоровью истца в результате использования приобретенного у ответчика ООО "МСК Авангард" косметического товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бурцева М.А. подтвердила, что в какие-либо медицинские учреждения по поводу возникновения аллергических заболеваний не обращалась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: