Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Третьяка Алексея Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяка А.А. компенсационную выплату в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере *** рублей; расходы за копировальные услуги в размере *** рублей; расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; расходы на представителя в размере ***рублей.

В удовлетворении требований Третьяка Алексея Анатольевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа в размере *** % от размера присужденных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размер *** рублей

установила:

Третьяк А.А. обратился в суд с указанным иском к РСА, указал, что ***года в *** часов *** минут в городе Екатеринбург, на ***, произошло ДТП с участием автомобиля "***", гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Ермоловичу С.А. и "***", гос. номер *****, под управлением Третьяка М.А., принадлежащего на праве собственности последнему.

Причиной ДТП от *** года нарушение водителем Ермоловичем С.А. п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Третьяка А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермоловича С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "***" (страховой полис ССС ***) .

***Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Согласно отчету N *** ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб., утрата товарной стоимости составляет ***руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил *** (семнадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ***рубля, в качестве возмещения ущерба, *** рублей неустойки, ***рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя; *** рублей в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; ***рублей в качестве возмещения расходов за копировальные услуги; *** рублей в качестве возмещения нотариальных услуг; *** рублей, в качестве компенсации морального вреда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Замоскворецким районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не учел выплаченную истцу сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 157).

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более *** рублей;

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что РСА произвело выплату по указанному ДТП в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N ***от ***г. (л.д. 157).

Согласно решения о компенсационной выплате N ***от ***г. (л.д. 158), выплата в сумме ***руб. состоит из выплаты ущерба в размере ***руб. и оплаты расходов на экспертизу *** руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, не учитывая это обстоятельство.

По правилам ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Поскольку истец до вынесения решения по делу получил от ответчика по указанному ДТП возмещение в указанном размере, о чем недобросовестно не сообщил суду, решение суда подлежит изменению с учетом этого обстоятельства.

Другие выводы суда по делу полностью соответствуют закону.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Третьяка А.С.к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Третьяка А.А. утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей; расходы на представителей в размере ***рублей.

В удовлетворении требований Третьяка А.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: