Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Г.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г.,

с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Динор (Дубровской) А.А. к Давыдовой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворить,

- восстановить Динор (Дубровской) А.А. срок для принятия наследства по завещанию после умершего *** года Дубровского А.А.,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ивановского городского округа Четвериковой Надеждой Сергеевной, на имя Давыдовой Г.А.,

- исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Давыдовой Г.А. в отношении: квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; квартиры N *** расположенной по адресу: ***; дачного участка, расположенного по адресу: ***,

- признать за Динор (Дубровской) А.А. право собственности, в порядке наследования по завещанию, после умершего *** года Дубровского А.Д., на квартиру N ***. расположенную по адресу: ***; квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; дачный участок, расположенный по адресу: ***,

- исковые требования Динор (Дубровской) А.А. к Давыдовой Г.А. об исключении регистрационной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании признать право собственности, в порядке наследования по завещанию, удовлетворить,

- исключить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Давыдовой Г.А. на имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; дачный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** и земельный участок N ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***,

- признать за Динор (Дубровской) А.А. право собственности, в порядке наследования по завещанию, после умершего *** года Дубровского А.Д. на имущество: квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; дачный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***и земельный участок N ***, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***,

установила:

Динор (Дубровская) А.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Г.А. с о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, утверждая, что является дочерью наследодателя Дубровского А.Д., в ее пользу отец составил завещание на все свое имущество, срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в *** году истец иммигрировала в Израиль, в связи с постоянным проживанием за границей не имела возможности встречаться с отцом и общаться с ним, так как у него была болезнь Паркинсона, о наличии завещания узнала после ***года, получив с помощью юристов необходимые документы.

В судебном заседании представители истца по доверенности Никифоров A.M. и Макаренко Д.П. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Давыдов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, письменных возражений, пояснил, что истцу было известно о факте смерти наследодателя, поскольку истец и ответчик общались по Интернету, также сообщил, что после приезда к отцу *** года и до самой его смерти истец не звонила, не интересовалась жизнью и судьбой своего отца, участия в его содержании и оплате ухода не принимала.

Представитель третьего лица нотариуса Четвериковой Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Давыдова Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что о смерти отца истец узнала уже *** года, до этого не знала, потому что не интересовалась наследодателем.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Давыдовой Г.А. по доверенности Романенко В.А., Давыдова С.В., представителя истца Динор (Дубровской) А.А. по доверенности Никифорова А.М., Макаренко Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неправильно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, *** года умер Дубровский А.Д., *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ***года (л.д. 17).

Согласно предоставленным документам истец Динор (Дубровская) А.А., родилась ***года, является дочерью наследодателя, в *** году, в совершеннолетнем возрасте, уехала вместе с матерью в Израиль. *** года сменила фамилию Дубровская на Динор (л.д.20).

Ответчик Давыдова Г.А. родилась ***года, ее отец Дубровский А.А. в браке с матерью ответчика не состоял, ответчик носила фамилию отца, сменив ее в связи со вступлением в брак (т.1 л.д. 155).

После смерти Дубровского А.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, земельного участка по адресу: ***, земельного участка по адресу: ***, денежных вкладов.

В установленный законом срок заявление о принятии наследства по закону было подано нотариусу только Давыдовой Г.А.

11 июля, 28 июля 2014 года, 4 февраля 2015 года на указанное имущество Давыдовой Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности на квартиры было зарегистрировано за Давыдовой Г.А. *** года.

Удовлетворяя исковые требования Динор А.А., суд указал на следующие обстоятельства: Динор (Дубровская) А.А. предприняла все необходимые меры по сбору и предоставлению необходимых документов для вступления в права наследования; ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых в удовлетворении данных требований могло быть отказано, распечатка телефонных переговоров, указывает на осуществление телефонных звонков между истцом и ответчиком, однако не может подтвердить факт сообщения ответчиком истцу каких-либо сведений; решение Советского районного суда г. Иваново от *** года о признании Дубровского А.Д. недееспособным вынесено после составления Дубровским А.Д. завещания в *** году факт дееспособности наследодателя Дубровского А.Д., на момент составления завещания, сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Судебная коллегия с выводами решения не согласна, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, неверно истолковал значение и смысл доводов ответчика.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ именно истцу, а не ответчику следовало доказать наличие у нее уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Согласно поданному иску Динор А.А. ссылалась на то, что не знала об открытии наследства, так как жила в другой стране и, по ее мнению, не могла общаться с отцом, Давыдова Г.А. изолировала отца от нее (истца), не давала возможности с ним поговорить. Однако предоставленная ответчиком распечатка телефонных разговоров в период после *** года (день приезда истца к отцу) вплоть до смерти Дубровского А.А. свидетельствует о том, что Динор А.А. вообще не звонила Давыдовой Г.А., то есть не предпринимала попыток общения с отцом, на что ссылалась ответчик.

Давыдова Г.А. не оспаривала законность завещания ее отца, составленного им в 1994 году, предоставленное решение о признании Дубровского А.А. недееспособным было подтверждением тому факту, что Дубровский А.А. нуждался в постоянном уходе и помощи, которую получал только от ответчика, а не от другой своей дочери - Динор А.А.

Таким образом, суду следовало оценивать доказательства, на которые ссылались стороны, с точки зрения предмета доказывания: наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая, что законом указана не только неосведомленность истца об открытии наследства, но и полное отсутствие возможности узнать об этом.

В данном случае Дубровский А.А., ***г. рождения, проживал в Москве с женщиной без регистрации брака, в октябре ***года ему был поставлен диагноз болезнь Паркинсона и сосудистая деменция, его сожительница отказалась осуществлять за ним дальнейший уход и поставила об этом в известность двух дочерей: и Давыдову Г.А., и Динор А.А., отец и мать которой состояли в браке, наследодатель воспитывал ее с рождения и до совершеннолетия, в Израиль она уехала в возрасте *** года; приехать в Россию или забрать отца к себе, ухаживать за ним истец отказалась, предложив ответчику самостоятельно заниматься этим вопросом. Давыдова Г.А., проживая с семьей в двухкомнатной квартире, забрала отца к себе, ухаживала за ним. Беспомощное психическое и физическое состояние Дубровского А.А., нуждаемость в постоянном постороннем уходе подтверждены выводами специалистов-экспертов, вследствие чего он был признан недееспособным по решению суда от 11 сентября 2013 года. За год такого состояния здоровья отца Динор А.А. навестила его один раз, пробыв с ним из всего недельного периода пребывания в России, ***2013 года, после чего вернулась в Израиль, каких-либо доказательств дальнейших попыток узнать что-либо о состоянии своего отца суду не представила, согласно распечатке телефонных разговоров отцу ни разу не позвонила вплоть до его смерти, последовавшей ***2013 года, утверждает, что о смерти отца узнала только через год - в ***2015 года и сразу же предприняла все действия для поиска завещания, составленного отцом в ее пользу, и оформления наследственных прав.

Установленные и изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Динор А.А. имела возможность узнать о смерти отца, должна была об этом знать, в связи с чем юридического факта, на который она ссылалась (не знала и не должна была знать) истец не доказала.

В заседании судебной коллегии и объяснениях представителей было также обращено внимание на то, что Динор А.А. проживала в другой стране, отец не мог к ней приехать. Коллегия не оценивает эти обстоятельства как уважительные причины, препятствующие истцу быть с отцом последний год его жизни, поддерживать с ним связь, оказывать помощь, хотя бы и из другой страны. При этом, оставаясь в Израиле, истец в кратчайший срок смогла получить завещание и обратиться за защитой своих наследственных прав в суде Российской Федерации.

Доводы представителей истца о том, что она не препятствовала Давыдовой Г.А. пользоваться недвижимым имуществом отца, получать доход от сдачи его в аренду, тем самым материально участвовала в содержании отца, коллегия оценивает как несостоятельные. Позиция истца состоит в том, что содержание отца следовало осуществлять за счет его собственных доходов, а не помощи его дочерей. Кроме того, организация получения доходов (сдача квартир в аренду, поддержание их надлежащего состояния) была возложена на ответчика. Однако и Динор А.А., в свою очередь, имела возможность использовать квартиры своего отца для проживания вместе с наследодателем и ухода за ним в Российской Федерации, заниматься этим не сочла нужным.

Ссылки представителей истца на состояние здоровья Динор А.А., проведение лечения и запрет на перелеты также не могут быть приняты во внимание. В предоставленном документе указано, что Динор А.А., ***лет, проходила лечение с ***2014 года, ей было рекомендовано воздержаться от перелетов в течение *** месяцев, то есть до конца *** 2015 года, тогда как наследодатель скончался за *** месяцев до описываемых в документе событий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что Динор А.А. не доказала наличие каких-либо уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении срока, признании недействительными выданных свидетельств, записей о регистрации права и признании права собственности на имущество по завещанию следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Динор А.А. к Давыдовой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, исключении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.

Председательствующий:

Судьи: