Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Егуповой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Егуповой НВ страховое возмещение в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере ****, расходы на юридические услуги в размере ****, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ****, расходы по проведению независимой оценки в размере ****, а всего ****.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****.

установила:

Истец Егупова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и просила взыскать страховое возмещение - ****б., неустойку в размере ****коп., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в размере ****руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ****руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Застер И.Н. и принадлежащего ей (истцу) ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Клочкова С.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Застера И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик по обращению истца выплатил ей сумму страхового возмещения в размере ****руб., однако согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ****.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Егуповой Н.В. по доверенности Райляном В.И., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Алтыбаев В.Д. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ООО "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и финансовой санкции.

Определением суда от 19 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салпагарова Р.Х., представителя истца Егуповой Н.В. по доверенности Райляна В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Застер И.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Клочкова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Застер И.Н. пункта 9.10, 2.5 ПДД РФ, за что постановлением от 15.11.2014 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ****руб.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Застера И.Н. является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность Застера И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0692151598.

Истец Егупова Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ****.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Согласно заключению ООО "Росэксперт" от 26.03.2015, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила ****.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.04.2015 ООО "Росгосстрах" приняло от истца письменную претензию с указанием суммы недоплаченного страхового возмещения с приложением заключения ООО "Росэксперт" от 26.03.2015, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Застера И.Н. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Егуповой Н.В. подтвержден материалами дела.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из заключения, составленного ООО "Росэксперт" от 26.03.2015, которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд правильно критически оценил заключение ЗАО "Технэкспо".

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере ****.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел период неустойки, размер недоплаты и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ****руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Егупова Н.В. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Егупова Н.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно её требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ****руб. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере ****.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ****руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ****руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере ****руб. и расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., и в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере ****.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: