Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ансельмо Р.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Ансельмо Р.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Муштакова Б.И. к Волынчикову (Ансельмо) Р.Э. о взыскании денежных средств на сумму *** руб.

Ансельмо Р.Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ответчик Ансельмо Р.Э.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ансельмо Р.Э. об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года вступило в законную силу 04 сентября 2013 года, однако ответчик в течение двух лет решение не исполнял, что расценивается как злоупотребление правом, противоречит требованиям Конвенции об исполнении решений в разумные сроки и ведет к нарушению прав истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения суда, принятого 26 апреля 2013 года, в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ансельмо Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: