Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зерновой Т.Б. по доверенности Нифонтова А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2153/2016 по исковому заявлению Зерновой Т*Б* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными и об обязании предоставить квартиру, передать по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы (127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 65).

установила:

Истец Зернова Т.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий по рассмотрению обращения от 06 ноября 2015 года незаконными, обязании предоставить квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения квартиры, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении ей объекта недвижимого имущества.

Истец и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности, указав, что подали иск по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Зерновой Т.Б. по доверенности Нифонтова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о праве на жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Таким образом, суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зерновой Т.Б. по доверенности Нифонтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: