Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности Васильева А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Поляковой И*М* о принятии мер по обеспечению иска Поляковой И.М. к Полякову Н.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества, признании права собственности - удовлетворить,

установила:

Полякова И.М. обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества, признании права собственности.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, и недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, мотивированное тем, что в настоящее время ответчиком совершаются действия по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем им на интернет-портале www.***.ru размещены заявления о продаже вышеуказанных квартир.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности Васильев А.Н.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные нормы процессуального права применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку недвижимое имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности Васильева А.Н. правовых оснований, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Полякова Н.А. по доверенности Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: