Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12741/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Г.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тарасова Г.Г. - отказать.

установила:

Истец Тарасов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являясь *** Вооруженных Сил РФ с выслугой лет - *** год, в течение 16 лет до 1998 года проходил военную службу в местностях с неблагоприятным климатом в заменяемых районах, установленных Правительством РФ - в *** военном округе. Согласно приказу Министра обороны РФ N 01055 от 14 августа 1998 года, истец был назначен на нижестоящую должность *** *** района *** области, штатная категория - ***, тарифный разряд - 10, что является понижением в должности, снижением должностного оклада и надбавок и последующим снижением полагающейся истцу пенсии. В данной должности истец проходил службу до 20 ноября 2002 года, когда был уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В результате незаконных действий истец был лишен права восстановиться в должности ***, получать соответствующее денежное довольствие, проходить службу в крупных населенных пунктах. Пенсия истцу была назначена с 20 тарифного разряда. Незаконными действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившихся в подготовке и изданию незаконных приказов о переводе истца на должность *** *** района, истцу был причинен моральный вред. При рассмотрении многочисленных жалоб истца, Министерство обороны РФ, как до увольнения со службы, так и после этого, незаконно бездействовало, давало отписки в отсутствии необходимых практических, результативных, относящихся к истцу действий по результатам прокурорских проверок. Физические страдания, вызванные незаконными действиями Министерства обороны РФ, выразились в том, что у истца появились и обострились хронические заболевания. В связи с ухудшением состояния здоровья после очередной отписки, полученной от должностных лиц Министерства обороны РФ, истец был вынужден обратиться к врачу-терапевту, в результате чего истцу установлен *** и ***. Душевные переживания выразились в том, что истец не получил в конце службы положенного денежного содержания по должности и званию, которые заслужил и на которые рассчитывал, и сейчас не получает соответствующей пенсии.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., включая компенсацию физических страданий, оцениваемую в сумме 1000000 руб. и компенсацию нравственных переживаний, оцениваемую в 2000000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов Г.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Черемнякова О.А., Койляка А.А. просили суд отказать в удовлетворении иска, по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, в виде заболеваний и иных нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасов Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасова Г.Г., представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Черемняковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части *** N 100 от 18 мая 1999 года *** Тарасова Г.Г., ***, назначенного приказом МО РФ от 14 августа 1998 года N 01055 на должность *** *** района *** области, на основании решения военного суда *** гарнизона от 14 января 1999 года с 31 декабря 1999 года полагать сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы г. ***, исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2002 года N 0666 *** Тарасов Г.Г., *** *** района *** области, уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного пребывания на военной службе.

Приказ Министра обороны РФ от 14 августа 1998 года N 01055 был предметом судебной проверки по жалобе *** *** района *** области *** Тарасова Г.Г. на действия Министра обороны РФ, в которой он оспаривал приказ МО РФ о назначении его на должность *** *** района по замене из *** военного округа.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2002 года в удовлетворении жалобы Тарасова Г.Г. на действия Министра обороны РФ, оспаривавшего приказ МО РФ N 01055 от 14 августа 1998 года о назначении его на должность *** *** района *** области по замене из *** военного округа отказано в связи с пропуском заявителем по неуважительным причинам срока на обжалование действий должностного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 июля 2002 года N К-700, решение Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2002 года по жалобе Тарасова Г.Г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) Министерства обороны РФ и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболеваний у истца, при этом приказ МО РФ N 01055 от 14 августа 1998 года в установленном законом порядке недействительным не признан, истцу отказано в удовлетворении его жалобы решением Московского гарнизонного военного суда от 19 марта 2002 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что решение военного суда *** гарнизона от 24 января 1999 года, которым жалоба Тарасова Г.Г. на действия командира войсковой части *** полковника С*, связанные с изданием приказа N 526 от 15 сентября 1998 года "О назначении комиссии по сдаче дел и должности начальника 2 МСО" и приказа по строевой части N 204 от 30 сентября 1998 года "О сдаче *** Тарасовым Г.Г. дел и должности, убытия в очередной отпуск за 1998 год и последующим исключением из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы", а также возмещении ему морального вреда, причиненного действиями вышеуказанного должностного лица в размере 15000 руб., удовлетворена частично, правового значения не имеет, поскольку данным решением не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела проведена судом первой инстанции не была, опровергается материалами дела и признается судебной коллегий несостоятельным.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2015 года, подготовка по делу назначена судом на 05 октября 2015 года, о чем согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений (л.д.65), стороны извещались судом надлежащим образом.

В силу положений процессуального закона, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное по результатам проведенной судом досудебной подготовки, Тарасов Г.Г. явился, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2015 года против рассмотрения дела не возражал, ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представить доказательства, которые по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства не обсуждались, обстоятельства дела не исследовались, материалы дела не оглашались, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 ноября 2015 года. Замечаний на указанный протокол судебного заседания истцом не подавалось.

Ссылка истца в жалобе на то, что им неоднократно направлялись письменные ходатайства об ознакомлении с данным протоколом судебного заседания от 16 ноября 2015 года, однако он с ним ознакомлен не был, равно как и довод о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Тарасов Г.Г. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание началось с опозданием, копия решения была получена истцом только в конце декабря 2015 года, в силу положений ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения также не могут.

С выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Тарасова Г.Г. компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия согласна, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями либо бездействием ответчика физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации в указанном Тарасовым Г.Г. денежном выражении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: