Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12751/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Чалой Л.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года , которым постановлено:

Оставить заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдаче свидетельстве о праве на наследство, - без рассмотрения. Разъяснить Чалой Л.И. право рассмотреть спор в порядке искового производства,

установила:

Чалая Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы Костикова А.И. от * года об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы *. выдать свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику третьей очереди к имуществу умершего *года наследодателя *, по наследственному делу N*, указывая на то, что *года нотариусом г. Москвы *. заведено наследственное дело N*По факту подачи Чалой Л.И. в установленный законом срок заявления о принятии наследства с приложением и представлением необходимых документов, подтверждающих ее право на наследство, как единственного наследника по закону третьей очереди, наследующим в порядке представления, ей было отказано в совершении нотариального действия с указанием в обжалуемом постановлении на то, что кроме Чалой Л.И. имеются еще лица, подтверждающие родство с наследодателем, и эти лица пытаются установить факт родственных отношений в судебном порядке, что не позволяет установить круг наследников по закону. Не согласившись с указанным постановлением нотариуса г. Москвы *от *года, полагая его незаконным и необоснованным, Чалая Л.И. обратилась в суд с названным заявлением.

Определением Бабушкинского районного суда от 17 февраля 2016 года заявление Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы *от *года, и обязании выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Чалая Л.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве в данном случае отсутствует.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии заявителя Чалой Л.И., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Костикова А.И., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чалой Л.И. и нотариуса г. Москвы Костикова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312).

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что заявителем Чалой Л.И. предъявлены требования о признании постановления нотариуса г. Москвы *. от *года N *об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

Как следует из постановления нотариуса г. Москвы Костикова А.И. от *года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти *, умершего *года, обратились: *года - Чалая Л.И., *года - *.Я., действующая от имени *Н., *Л.А., * Р. по доверенности. В наследственную массу заявлены квартира по адресу: *; земельные участки по адресу: *, N* и N*а; денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "*и КБ "*" (ООО).

Отказывая Чалой Л.И. в совершении нотариального действия, нотариус г. Москвы * в постановлении указал, что *года в нотариальную контору поступили сведения из Нагатинского районного суда г. Москвы о нахождении в производстве гражданского дела по заявлению *Л.А., *.Н., А*М.Н. о признании их двоюродными сестрами наследодаетля и признании права собственности в порядке наследования по закону, при этом *Н., *.А. *Н. не предъявили документы, подтверждающие родство с наследодателем, а в судебном порядке устанавливают факт родственных отношений, в связи с чем установить круг наследников по закону не представляется возможным.

Поскольку оспариваемое постановление порождает права Чалой Л.И. на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, исходя из существа заявленных Чалой Л.И. требований, на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества - квартиры, земельных участков, денежных вкладов, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований Чалой Л.И. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу, в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд, оставляя заявление Чалой Л.И. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чалой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: