Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-12779/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ежовой М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежовой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

Истец Ежова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. *, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа по АОЗТ Московская агрофирма "*о" N*от *года ей предоставлен указанный земельный участок площадью *га под огород, которым она пользуется по настоящее время. Истец с * года пользуется указанным земельным участком, который у неё не изымался, при этом в регистрации права собственности на участок Управлением Росреестра было отказано на том основании, что на регистрацию не был представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование АОЗТ Московская агрофирма "*", в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец Ежова М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что у истца Ежовой М.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ежова М.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ежовой М.А. и её представителя Шумской И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ежова М.А. с * года по 2* год работала в Экспериментальном мясо-молочном совхозе имени 60-летия Союза ССР, реорганизованном в последующем в АОЗТ и ЗАО "Московская агрофирма "*о".

В соответствии с приказом N*от *года по АОЗТ Московская агрофирма "*" истцу Ежовой М.А. был предоставлен земельный участок под огород в д. Безобразово размером *га, который, согласно кадастрового паспорта, поставлен на учет с кадастровым номером *, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под огороды" (л.д.15).

Из материалов дела следует, что *года истец Ежова М.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. *, решением от *года Управление Росреестра по Москве уведомило Ежову М.А. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что заявительницей не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение и пользование АОЗТ Московская агрофирма "*" для дальнейшей передачи в собственность граждан, а также документ, подтверждающий, что Ежова М.А. на момент предоставления ей в пользование земельного участка являлась рабочей указанного общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ежова М.А. указывала на то, что имеет право получить в собственность спорный земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, который был предоставлен истцу на законных основаниях, в соответствии с приказом N*от * года по АОЗТ Московская агрофирма "Вороново", истец с * года и по настоящее время пользуется спорным земельным участок, производит расходы, связанные с его содержанием, в настоящее время спорный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", организацией, выделившей данный участок истцу, изъят не был.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих", земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст.30 Земельного Кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшего на дату вынесения приказа N35/з от 21.09.1994 года по АОЗТ Московская агрофирма "Вороново", правом предоставления земельных участков гражданам были наделены местные Советы народных депутатов.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

Таким образом, колхозы, совхозы и другие предприятия могли предоставить своим работникам земельные участки под огороды только во временное пользование.

В силу ст. 10 ЗК РФ, ст. 9 ГК РФ, органы исполнительной власти наделены полномочиями по осуществлению своих гражданских прав, в том числе по своему усмотрению предоставлять в аренду по заявлениям свободные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Разрешая завяленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом Ежовой М.А. приказ N*от *года по АОЗТ Московская агрофирма "*", не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение истцу Ежовой М.А. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, при этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования такими земельными участками, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требование ст.30 Земельного Кодекса РСФСР от 1991 года и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что решение о выделении земельного участка Ежовой М.А. должно было быть принято исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов, а не оформлено приказом по АОЗТ Московская агрофирма "*".

Исходя из положений ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленная истцом выписка из похозяйственной книги за *год, согласно которой за истцом Ежовой М.А. закреплен земельный участок площадью * кв. м на основании приказа N *от *года, не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку земельный участок предоставлялся истцу не для ведения личного подсобного хозяйства, а под огород.

При этом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования такими земельными участками, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принятым решением суда первой инстанции были нарушены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение стороной истца норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: