Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12789/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиловой Э.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Халиловой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Халиловой Э.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Халиловой Э.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *года, повреждено транспортное средство марки "*", г.р.з. *, владельцем которого является *Г., застрахованное на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *. Истец, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме *руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, согласно экспертного заключения ООО "*" от *года, с учетом износа составила *руб. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Халиловой Э.Т., управлявшей автомобилем марки "*", г.р.з. *, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N*. Страховщик ОАО "*", признавая событие страховым случаем, перечислил истцу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *руб., в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Халиловой Э.Т. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере *руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины *руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Халилова Э.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Матиборского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.,ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Халиловой Э.Т. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере * руб. * коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *года в результате случившегося по вине водителя Халиловой Э.Т., управлявшей автомобилем марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "*", г.р.з. *, владельцем которого является *.Г., застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N *.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "*" от *года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составила *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СПАО "Ингосстрах" указывал на то, что признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме *руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Халиловой Э.Т., управлявшей автомобилем марки "*", г.р.з. *, на момент ДТП была застрахована в ОАО "*" по полису**N*.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что страховщик ОАО "*", признавая событие страховым случаем, перечислил истцу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ОАО "*", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Халиловой Э.Т. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере *руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана с ответчика Халиловой Э.Т. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО "*" от *года, в размере *руб. (*руб. - *руб. = *руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Халиловой Э.Т. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *руб. является законным и обоснованным.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика Халиловой Э.Т. суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственность виновника происшествия Халиловой Э.Т. была застрахована в порядке дополнительного, расширенного страхования страховщиком ОАО "*" по договору N*с лимитом ответственности в размере * руб., который должен, по мнению ответчика, возместить ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Халилова Э.Т., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представила.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции сведения в отношении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности N*с лимитом ответственности в размере * руб., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных сведений в суде первой инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств и сведений о том, что ответственность виновника происшествия Халиловой Э.Т. была застрахована в порядке дополнительного, расширенного страхования страховщиком ОАО "*", суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, взыскав сумму ущерба с виновника происшествия Халиловой Э.Т.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Халилова Э.Т. не лишена возможности обратиться к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика предоставил сведения о том, что страховщиком ОАО "*" *года произведена выплата страхового возмещения страхователю Халиловой Э.Т. по данному страховому событию N*в размере * руб. * коп.

Судом на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика Халиловой Э.Т. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., что также отвечает требованиям ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Э.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: