Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12863/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Глазкова Н.Н. к Центральному Банку РФ об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Глазков Н.Н. 08.06.2015 обратился в суд с иском к Центральному банку РФ (далее - Банк России) о признании незаконным приказа N *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в Банке России в должности *** в службе по обслуживанию холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий Банка России Хозяйственно-эксплуатационного управления, приказом N *** от *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в уведомлении о даче объяснений и оспариваемом приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

17.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Глазков Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 30.11.2015.

В заседании судебной коллегии истец Глазков Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Банка России по доверенности Теленкова О.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Глазков Н.Н. принят на работу в Банк России *** в службе по обслуживанию холодильного, вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха Дирекции по обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий Банка России Хозяйственно-эксплуатационного управления, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, согласно п. 7.2 которого работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России, соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики.

В соответствии с п. 2.26 производственной инструкции ***, с которой истец ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись, *** обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, установленного режима работы.

П. 6.1 Положения о служащих Банка России предусмотрена обязанность служащего в деловом общении руководствоваться принципами взаимопомощи, уважения и сотрудничества, поддерживать равноправные партнерские отношения, вести себя корректно, вежливо, достойно.

Как указано в п. 3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России, с которым истец ознакомлен 11.07.2013, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, служащие призваны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с коллегами, воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен ***, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований абз. 6 п. 7.2 трудового договора N *** от ***, п. 2.26 производственной инструкции ***, п. 6.1 Положения о служащих Банка России, п.п. 3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины и норм этики; основанием в приказе указана служебная записка К* от *** N ***, уведомление от *** N ***, объяснительная записка Г* от ***.

Согласно служебной записке К* от *** N *** *** в 08:05 во время проведения совещания между ведущим инженером службы по КИПиА ХВиК Л* и *** Глазковым Н.Н. произошел инцидент, в следствие которого со стороны Глазкова Н.Н. было использовано электрошоковое оружие, которое находилось в его спецодежде, а Л* в целях самозащиты, отмахиваясь от электрошокера, задел Глазкова Н.Н. в области лица; указанными лицами не были соблюдены нормы поведения служащих Банка России, определенные Положением о служащих Банка России, Кодексом профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка России в части, обязывающей вести себя корректно, вежливо и достойно, быть внимательными и проявлять терпимость в общении с коллегами, воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д. 43).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснительными записками работников Хозяйственно-эксплуатационного управления Банка России Л*, Ч*, Б*, Г*, Г* (л.д. 44-50).

В период *** истец был временно нетрудоспособен; 19.05.2015 у истца были затребованы объяснения о событиях ***, представленные им 20.05.2015, в которых он указал, что в уведомлении не содержатся конкретные факты несоблюдения норм этики, а также подтвердил факт демонстрации электрошокера во время инцидента, произошедшего *** с Л*, в целях предупреждения его "от дальнейших пагубных привычек".

Приказом N *** от *** дисциплинарное взыскание в виде замечания также объявлено Л*.

Разрешая исковые требования Глазкова Н.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде служебных и объяснительных записок, объяснительной Глазкова Н.Н. от ***, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, производственной ***, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника Банка России, некорректном общении с коллегой, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период временной нетрудоспособности истца, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от ***, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины, угрозы жизни Л* и доказательств совершения дисциплинарного проступка, а также на то, что инициатором конфликта был Л*.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду несоблюдения им этических норм поведения, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Глазкова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: