Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамзатова Б.Б. по доверенности Визельмана Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N14/05665/Р/03 от 14 октября 2014 года, заключенный между "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО и Хамзатовым Б.Б..

Взыскать с Хамзатова Б. Б.в пользу "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N14/05665/Р/03 от 14 октября 2014 года, в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на транспортное средство марки .., модель GL 350 _ 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) _., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальною продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

установила:

Истец "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Хамзатову Б.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Хамзатов Б.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор

N14/05665/Р/03 от 14 октября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., расходы на проведение оценки в размере _. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _. руб.

Представитель истца "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. руб. сумму государственной пошлины в размере _ руб., расходы понесенные истцом в связи с проведением оценки автомобиля в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила, взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере _ руб.

Ответчик Хамзатов Б.Б. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному им в индивидуальных условиях кредитования физических лиц, а также в Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Хамзатова Б.Б. по доверенности Визельман Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Хамзатова Б.Б. по доверенности Арутюнова А.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Хамзатов Б.Б. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хамзатова Б.Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2014 года, между "Мерседес-Бенк Банк Рус" ООО и Хамзатовым Б.Б. был заключен кредитный договор N14/05665/Р/03, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму _. руб. на срок 1 093 дня в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по кредитному договору N14/05665/Р/03 от 14.10.2014 года.

Согласно п.п. 5.1.-5.1.19. общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик указанные суммы в срок не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054% от суммы кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 24.08.2015 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _. руб., из них: просроченные проценты - _. руб., просроченный кредит - _ руб., проценты за просроченный кредит _ руб., пени за построченные проценты - _, _ руб., пени за просроченный кредит - _ руб., текущие проценты - _ руб., остаток кредита по договору - _. руб.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции прияв во внимание что последний аннуитентный платеж по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2015 года был выполнен ответчиком 25 июня 2015 года, что срок просроченной задолженности составил 70 дней, обоснованно счел размер неустойки, заявленной ко взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда перовой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Кредитным договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 11 кредитного договора N14/05665/Р/03 от 14.10.2015 года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от полной стоимости заложенного имущества.

Также, п. 11 кредитного договора на дату его заключения, заложенное имущество оценивается сторонами в _. руб.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке залогового транспортного средства и не оспоренного ответчиком, стоимость залогового автомобиля составляет _ руб.

Вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, равном 70% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - _. руб. является обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля не обоснованна.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., судебные расходы в размер _. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако о слушании дела он не был извещен, не содержит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчику Хамзатову Б.Б. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, ему оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Таким образом, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращать взыскание на заложенный автомобиль, так как не выдвигал заявителю требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается что истцом, в адрес ответчика, указанного им лично при заключении договора, направлялось требование о немедленном погашении задолженности (л.д. 21-22).

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ.

Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита - по состоянию на 24 августа 2015 года сумма задолженности по кредиту составляла _. руб., из них: просроченные проценты - _ руб., просроченный кредит - _ руб., проценты за просроченный кредит _ руб., пени за построченные проценты - _ руб., пени за просроченный кредит - _ руб., текущие проценты - _ руб., при этом судебная коллегия отмечает, что только остаток кредита по договору составлял -_. руб.

Доводы о том, что ответчик не имел возможности согласовать начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, поскольку не участвовал в суде первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик, как субъект гражданского оборота должен был надлежащим образом выполнять свои обязанности в том числе по получению корреспонденции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в том числе доказательств, опровергающих начальную продажную стоимость автомобиля, из которой исходил суд, не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи