Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Шорохова В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шорохова В. П.а удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" в пользу Шорохова В. П. денежные средства в сумме .. руб., неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб.

установила:

Истец Шорохов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., неустойки в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме _ руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки .., г.р.з. _, который был застрахован по договору страхования N 1813-81МР1004 от 27.06.2013 г. 19.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 29.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, 30.06.2014 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Истец Шорохов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шорохов В.П.

Истец Шорохов В.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 15, ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шорохов В.П. является собственником автомобиля марки _, г.р.з. _, который был застрахован по договору страхования N 1813-81МР1004 от 27.06.2013 г.

19.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

29.06.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.06.2014 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, как указал суд первой инстанции, ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Определением суда от 16 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Перед экспертами были поставлены вопросы: Какие повреждения автомобиля марки Пежо Партнер, г.р.з. а781нр 197 находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим 19 июня 2014 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки _, гос.номер _ на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2014 г.?

Согласно Заключения эксперта N 15М/446-2-4266/15-АТЭ, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2014 г. автомобиль марки _, г.р.з. _ мог получить следующие повреждения: деформация с изломом ребер жесткости капота, деформация с изломом ребер жесткости крыла переднего левого, деформацию с изломом ребер жесткости решетки радиатора, разрушена фара передняя левая, разрушен бампер передний, деформация защитной сетки на переднем бампере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _, г.р.з. _ в объеме устранения установленных экспертом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2014 г. составила _ руб.

Суд правильно посчитал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., г.р.з. _, а поэтому правомерно посчитал возможным положить в основу решения.

При этом, суд правильно указал, что данное заключение наиболее полно и правильно определяет характер и объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии.

В соответствии со ст.ст.  1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем законно и обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба _ руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, отказав в выплате страхового возмещения, нарушил права истца.

Также суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, а также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере _ руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате суммы страхового возмещения, направив письменный отказ в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Однако, судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания неустойки постановлено с явными нарушениями норм материального права.

При расчете неустойки суд неправильно применил Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Согласно с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем), на день вынесения решения.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что понимается под страховой услугой - это финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку по договору N 1813-81МР1004 цена оказания услуги определена - это страховая премия в размере _ руб., в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, базовой ставкой для расчета неустойки служит страховая премия в размере _ руб., а не страховое возмещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере _ руб. (_ руб. х 3% х 30 дней просрочки) (с 09 августа 2014 года по 08 сентября 2014 года), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в меньшем размере, решение суда, в том числе подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа и госпошлины.

Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. (_ руб. (страховое возмещение) + _ руб. (неустойка) + _ руб. (моральный вред): 2)).

А также в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался при взыскании суммы ущерба в пользу истца, определенной судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" в пользу Шорохова В. П. неустойку в сумме _ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .. руб.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Секретарь: