Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя Яковлевой А.В. по доверенности Овчинникова А.С. на решение Савеловского районного суда от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой А. В., удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор купли-продажи косметической продукции от 15.11.2014 года, заключенный между Яковлевой А. В. и ООО "Голдлайн".

Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Яковлевой А. В. компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб. расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., штраф в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой А.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Голдлайн" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере _ руб.

установила:

Истец Яковлева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Голдлайн", ПАО "Восточный экспресс банк" с требованиями о признании недействительными договоры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожными договор купли-продажи косметической продукции от 15.11.2014, заключенный между ООО "Голдлайн" и Яковлевой А.В., а также договор кредитования N 14/12/МО181/456526 от 15.11.2014, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Яковлевой А.В., просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу компенсацию морального вреда размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме .. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2014 истец была приглашена в косметический салон ООО "Голдлайн" на бесплатную процедуру по уходу за волосами, в ходе которой сотрудниками ООО "Голдлайн" были существенно нарушены права истца как потребителя, поскольку без разрешения Яковлевой А.В. была сделана копия листов ее паспорта и оформлен кредит на сумму _ руб., при этом информация о порядке и условиях предоставления кредита, о стоимости косметики истцу предоставлена не была, в связи, с чем истец намерена отказаться от подписанного ею, как оказалось впоследствии, договора купли- продажи. Поскольку в досудебном порядке в расторжении договоров купли-продажи и кредитования ООО "Голдлайн" ей было отказано, истец обратилась в суд.

Истец Яковлева А.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Овчинников А.С. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Голдлайн", представитель соответчика ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Овчинников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2014 между Яковлевой А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" в лице представителя Борисовой О.В. подписаны анкета-заявление на получение кредита и заявление клиента о заключении договора кредитования N 14/1142/М0181/456526, по условиям которого истец направила банку оферту на заключение кредитного договора на предоставление кредита в сумме _ руб. _ коп., с датой выдачи кредита 15.11.2014, сроком возврата 24 месяца и окончательной датой погашения - 15.11.2016, с уплатой 29,3 % годовых.

Размер ежемесячного взноса составил _ руб., дата платежа - 15-е число каждого месяца, схема погашения - аннуитет. Кредит предоставлялся для целей приобретения товаров и услуг.

Процедуре оформления заявки на кредит предшествовало пробное
использование продукции ООО "ГОЛДЛАЙН" - косметических средств
по уходу за волосами, а следствием такого оформления - приобретение
истцом комплекта косметики ООО "ГОЛДЛАЙН" (годового абонемента), посредством подписания памятки для клиента ООО "ГОЛДЛАЙН", где указано, что ответчик информирует о цене товара, ознакомлен с прайс-листом ООО "ГОЛДЛАЙН" на день покупки товара, о цене, приобретаемом в рассрочку, путем заключения потребительского кредита в банках и погашений процентов, выставленных кредитной организацией".

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету Яковлевой А.В., свидетельствующая о перечислении банком ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств ООО "ГОЛДЛАЙН" в счет оплаты услуг по договору с Яковлевой А.В.; между тем, спецификации в подтверждение факта оплаты истцом с помощью заемных средств абонемента ООО "ГОЛДЛАЙН" в размере _ руб. либо иного продукта ответчиками в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, процедуры и заявленные в договоре косметологические услуги Яковлевой А.В. оказаны не были, надлежащая и полная информация о потребительских свойствах косметики, а также об условиях кредитования ей предоставлена не была. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства дела ответчиками не оспорены, доказательств обратного ими суду не представлено.

На претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последними ответы не даны, в добровольном порядке требования потребителя не возмещены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что из факта обращения истца в суд следует причинение ей действиями ответчика ООО "ГОЛДЛАЙН" морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей.

Разрешая по существу требования Яковлевой А.В. в части признания ничтожным договора купли-продажи косметической продукции от 15.11.2014 года, заключенного между Яковлевой А.В. и ООО "Голдлайн" и взыскания с ООО "Голдлайн" компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.309-310 ГК РФ, суд первой инстанции правильно нашел их обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные истцом доводы в суд первой инстанции нашли свое подтверждение в материалах дела. А именно: суд указал, что сделка купли-продажи Яковлевой А.В. и ООО "Голдлайн" по правилам ст.ст. 166, 169 ГК РФ подлежит квалификации как недействительная по признаку ничтожности, ввиду того, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. ее правам и законным интересам причинен вред: постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 16 февраля 2015 года Яковлева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ст.159 УК РФ.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции - Форест А.А., Пироговой Е.В., показаниям которых судом была дана надлежащая оценка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите нрав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. .3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара заботы, услуги.

Как указал суд первой инстанции, истцу надлежало доказать наличие причиненного ответчиком ущерба, а ответчику ООО "Голдлайн" для включения своей ответственности следовало доказать факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Голдлайн" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении Яковлевой А.В. материального ущерба и морального вреда, а доказательства, представленные истцом, в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждают уточненные требования, суд согласился с доводами истца и установил законность обращения Яковлевой А.В. с рассматриваемым иском.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в данной части решение суда, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не обжалуется.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" 15 ноября 2014 года, с остальными требованиями, производными от них, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что истцу было навязано заключение кредитного договора, она не понимала значение своих действий, заключенный договор не отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами, поскольку истцом договор о потребительском кредите был подписан в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. действует свобода договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, как указано в решении суда, факт проставления подписей под текстом заявления (оферты) на кредитование Яковлевой А.В. не оспорен, согласно условиям договора, оферта считается принятой банком после подписания заявления заемщика и зачисления (выплаты) денежных средств, при этом последнее подтверждено выпиской по лицевому счету держателя карты (истца).

Кроме того, суд учел, что ПАО "Восточный экспресс банк" выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а данной обязанности корреспондирует обязанность заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Доводы, приведенные представителем истца в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством, поскольку заключался сотрудником, в отношении которого в последующем было возбуждено уголовное дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, истец согласилась с условиями кредитного договора, который был заключен между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк".

Оснований для признания кредитного договора ничтожным по ст.168 ч.2, 169 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: