Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Чуприна Д.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Чуприна Д.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Чуприн Д.М. обратился в суд с иском с учетом уточненного искового заявления и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере _ руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом, длительным незаконным содержанием под стражей, обязать прокурора города Москвы от имени государства принести официальное извинение за причиненный вред, взыскать судебные расходы. Истец мотивирует свои требования тем, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. уголовное дело в отношении Чуприна Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражи отменена, Чуприн Д.М. был освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. за Чуприным Д.М. было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением суда от 15.07.2015 было отказано в принятии искового заявления Чуприна Д.М. к прокурору г. Москвы в части требований об обязании прокурора г. Москвы принести официальные извинения от имени государства.

Истец Чуприн Д.М. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, предоставил суду письменные пояснения на иск, в которых просил разрешить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чуприн Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чуприн Д.М., представитель истца по доверенности Писарева М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приняла решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Писаревой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2011 г. Чуприн Д.М. был задержан в порядке ст. ст. _-_ УПК РФ.

29.09.2011 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Чуприна Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

08.08.2013 г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Чуприна Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _, ч. _, ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Чуприн Д.М. из-под стражи был освобожден в зале суда.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. за Чуприным Д.М. было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом, длительным незаконным содержании под стражей (_) ему был причинен моральный вред, он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, были причинены нравственные и физические страдания.

Также в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец предоставил экспертное заключение _, из которого следует, что в настоящее время у Чуприна Д.М. обнаруживаются симптомы тревоги, не доходящие до степени психического расстройства, между уголовным преследованием Чуприна Д.М. и заключением под стражу после 23.10.2011 г. и возникновением транзиторного психического расстройства в период конца 2011 года - начала 2012 года (расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения) имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере _ руб. _ коп.

Также суд правомерно не удовлетворил иск в части взыскания с ответчика судебным расходов (расходы на проведение комплексного психолого-психиатрического исследования) в размере _ руб., так как судом такие расходы не признаны необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда и считает установленную компенсацию морального вреда разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем приведенным истцом в обоснование требований доводам и доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы в части отсутствия принесения официальных извинений прокурором от имени государства реабилитированному лицу за причиненный вред (часть 1 статьи 136 УПК Российской Федерации) разрешению в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: