Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С.С.к ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Ц. А.Г. об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

М. С.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она и М. И.Ф. состояли в браке с 1986 г. В 2005 г. брак между М. С.,С и М. И.Ф. был расторгнут, поскольку после того как истцу сделали операцию по удалению онкологической опухоли, одновременно удалили все женские органы, включая грудь, истец была в тяжелой депрессии и перестала считать себя полноценной, поэтому решила развесить с мужем. Однако, М. С.С. и М. И.Ф. продолжали жить одной семьей, фактически супружеские отношения между ними не прекращались. М. И.Ф. продолжал считать М. С.С. женой. В период брака, в 1987 г. у М. С.С. и М. И.Ф. родился сын - М. А.И., который умер 14.05.2011 г. М. С.С. с 1986 г. и до смерти М. И.Ф. проживали вместе в квартире по адресу: г. Москва, ***, которую получили на основании договора найма жилого помещения N ***от 30.03.2010 г. В 2014 г. М. С.С. и М. И.Ф. приватизировали указанную квартиру. М. С.С. с 2013 г. является пенсионером по возрасту, онкологической больной, состоящей на учете в онкодиспанвере, а также Ветераном труда. В период брака и после его расторжения М. С.С. находилась на иждивении М. И.Ф. М. С.С. перед выходом на пенсию 20 лет работала библиотекарем и ее зарплата всегда была меньше зарплаты М. И.Ф. После выхода на пенсию М. С.С. не работала. М. И.Ф. до своей смерти работал в ОАО "***" и одновременно в другой организации по трудовому договору. Поэтому М. И.Ф. фактически содержал М. С.С., а именно: покупал продукты питания, бытовую технику, оплачивал коммунальные услуги, покупал лекарства, строительные материалы, инструменты для восстановления сгоревшего дачного домика. После смерти М. И.Ф. истец фактически приняла наследство, а именно: вступила во владение всей квартирой, проживает и зарегистрирована в ней, оплачивает задолженность по коммунальным платежам и электричеству, управляет имуществом, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного истец просит установить факт нахождения ее на иждивении у умершего М. И.Ф. признать М. С.С. принявшей наследство после смерти умершего М. И.Ф. в виде доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Признать за М. С.С. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Истец М. С.С. в судебном заседании первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Б. П.В. в судебном заседании первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ц. А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец М. С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца М. С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1110-1114, 1142-1145, 1148, 11152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст.9 N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что наследодатель М. И.Ф. скончался 15 мая 2014 года и никто из лиц, входящих в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 ГК РФ, за принятием наследства к его имущество не обратился.

В период с 1986 года по 2005 год М. И.Ф. и М. С.С. состояли в браке.

С 1986 года М. И.Ф. и М. С.С. были зарегистрированы по месту жительства в квартире N 200, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, дом 45. 08 ноября 2013 года указанная квартиры была передана в собственность М. И.Ф. и М. С.С. в равных долях в порядке приватизации.

Также установлено, что ежемесячный доход истца М. С.С., являющейся пенсионером по старости с 2013 года, состоит из ее пенсии по старости и в период с января 2014 года по декабрь 2014 года составил ***., размер доходов наследодателя за период с мая 2013 г. по май 2014 г. состоял из заработной платы в среднем 40 000 руб. ежемесячно, иного дохода.

При рассмотрении дела суд правильно применил приведенные выше нормы закона и учел разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, при этом при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценив все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя не доказан. Добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что получаемая заявителем от наследодателя помощь была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, доказательств того, что истец получала от М. И.Ф. конкретное содержание в последний год его жизни, также не представлено.

При этом суд правомерно указал, что факт получения М. И.Ф. дохода в виде заработной платы в большем размере, чем доход в виде пенсионных выплат, получаемых М. С.С. сам по себе не свидетельствует о том, что М. С.С. находилась на иждивении М. И.Ф.

Признав недоказанным нахождение М. С.С. на иждивении наследодателя в течение не менее года до его смерти, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании принявшей наследство и права на наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционном жалобе на то, что размер доходов наследодателя М. И.Ф. значительно превышал доход истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством для признания М. С.С. находившейся на иждивении М. И.Ф. являлось расходование наследодателем средств на содержание истца и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования; сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении М. С.С. не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: