Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*******" ******* Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *******года, которым постановлено: исковые требования ******* Н. К. к ООО "*******" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*******" в пользу ******* Н. К. денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи мебели N ******* от *******года - в размере *******рублей ******* коп, неустойку в размере *******рублей *******коп, судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя и расходов по оформлению судебной доверенности - в размере *******рублей, компенсацию морального вреда в размере *******рублей, штраф в размере *******рублей ******* коп, всего - ******* (*******) рублей *******коп.

Обязать ******* Н. К. вернуть ООО "*******" товар, полученный по договору N ******* от ******* года, путем вывоза мебели силами, и за счет, ООО "*******".

Взыскать с ООО "*******" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **************рублей ******* коп.

Взыскать с ООО "*******" в пользу НП "*******" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* рублей ******* коп.,

установила:

******* Н. К. обратилась с иском к ООО "*******" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что *******года она заключила с ООО "*******" договор купли-продажи N ******* комплекта мебели "*******", состоящего из дивана, кресла, ящика для белья в диван и наклада для подлокотников, стоимостью *******рублей. Товар доставлен истцу ******* года. Гарантийный срок на товар установлен не был. Во время использования товара выявлены существенные недостатки его функций: диван скрипел, как в сложенном, так и в разложенном состоянии, что делало невозможным нормальный сон. Впоследствии добавился еще один недостаток - диван не удавалось сложить с первого раза. Недостатки неоднократно устранялись представителями ответчика и проявлялись вновь, в том числе после замены механизма. На требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил отказом, после чего истец обратилась в экспертный отдел РОО "*******" для проведения экспертизы. По мнению экспертов, диван имеет недостаток, который образовался в результате конструктивных недоработок механизма трансформации предприятием-изготовителем, наиболее вероятной причиной появления скрипа при эксплуатации диван-кровати является незначительный перекос рамы или конструктивные неточности установки элементов поворота или фиксации механизма. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи мебели, в размере ******* руб. ******* коп, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за мебель в размере *******% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с *******года (через ** дней после получения ответчиком претензии) по день вынесения судом решения, расходов по оказанию экспертных, юридических услуг в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере *******рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ******* Н.К. и ее представитель *******А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "*******" по доверенности ******* Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "*******"******* Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "*******"*******Д.А., истца ******* Н.К. и ее представителя ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что *******года ******* Н.К. заключила с ООО "*******" договор купли-продажи N ******* комплекта мебели "*******", состоящего из дивана, кресла, ящика для белья в диван и наклада для подлокотников, стоимостью ******* рублей.

Оплата за мебель в размере ******* руб. ******* коп. произведена в два этапа: *******года*******рублей, *******года ******* руб. ******* коп.

Товар доставлен истцу ******* года. Гарантийный срок на товар установлен не был.

Во время использования товара выявлены существенные недостатки его функций: диван скрипел, как в сложенном состоянии, так и в разложенном состоянии, что делало невозможным нормальный сон.

*******года истец обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков. Прибывший мастер недостаток устранил, подтверждающего документа не выдал.

Поскольку недостаток проявился вновь, *******года истец повторно обратилась с претензией об устранении недостатка. В результате ремонтных работ был заменен механизм, акт о замене механизма истцу предоставлен не был.

Через некоторое временя использования дивана скрип, проявился снова, диван перестал складываться. *******года истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ей было предложено ещё раз поменять механизм. *******года механизм был заменён, о чем составлен акт.

Однако после замены механизма недостаток - скрип дивана, проявился снова.

*******года истец на сайте поставщика оставила претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства. *******года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик провёл проверку качества товара и составил Акт осмотра мебели от *******года, в котором были зафиксированы недостатки: скрип с левой стороны дивана, и с первого раза не удалось сложить диван. После составления акта денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик обратился к поставщику ООО "******* "*******", который *******года произвёл осмотр мебели. Скрип был также обнаружен.

Письмом от ******* года N ******* ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

*******года по обращению истца РОО "*******" был произведен осмотр мебели, при котором присутствовали представители продавца и поставщика, каких-либо претензий по осмотру мебели не указали.

По результатам экспертизы экспертом был составлен Акт экспертизы N *******от *******года, согласно которому были подтверждены выявленные недостатки, в выводах эксперт указал: "Проверенный диван-кровать модели "*******" имеет недостаток, подробно описанный в предыдущем разделе, образовавшийся в результате конструктивных недоработок механизма трансформации предприятием-изготовителем. Наиболее вероятной причиной появления скрипа при эксплуатации диван-кровати является незначительный перекос рамы или конструктивные неточности установки элементов поворота или фиксации механизма. Для более точного определения причин возникновения скрипа, необходимо произвести диагностику механизма трансформации в производственных условиях. Скрип, как недостаток элементов при эксплуатации мебели для сидения и лежания, указан в ГОСТе ******** п. *****".

Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда АНО "*******" скрип в диване является следствием конструкции механизма трансформации, то есть является конструктивным дефектом механизма и носит производственный характер.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23 ФЗ РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 309, 469, 492 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, по договору купли-продажи мебели от *******года, в размере *******рублей ******* коп, в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению, поскольку факт продажи ей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "*******" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ******* г. по *******года, уменьшив неустойку с учетом заявления ответчика до *******руб. *******коп. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ******* рублей, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере ******* руб. ******* коп., а также судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате экспертизы в размере *******рублей, по оплате услуг представителя в размере *******рублей, за оформление судебной доверенности в размере *******рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО "*******"******* Д.А. ссылается на то, что Акт экспертизы N ******* от *******года и заключение эксперта АНО "*******" от *******года содержат необоснованные выводы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В экспертном заключении не указано, при каких условиях эксплуатируется диван, не рассмотрен комплект документации и технические условия. Нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования, ввиду наличия расплывчатых и необоснованных ответов на вопросы, поставленных на экспертизу.

Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда ничем по существу не опровергают, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакого иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение АНО "*******", которое согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или нуждаются в дополнительной проверке. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Расходы по оплате экспертизы правомерно возложены судом на ответчика, как на проигравшую сторону, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции не проверил, была ли произведена оплата экспертизы до вынесения решения. Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что оплата экспертизы по выставленному счету в размере *******руб. произведена ответчиком в пользу экспертного учреждения в период рассмотрения дела платежным поручением N *** от ******* года. (л.д. **). С учетом недопустимости двойного взыскания, решение в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от *******года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "*******"******* Д.А. - без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от *******года в части взыскания с ООО "*******" в пользу НП "*******" расходов по оплате судебной экспертизы в размере ******* рублей ******* коп. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи