Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-12950/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать в наименование организации в доход местного бюджета государственную пошлину сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в связи с предстоящим 55-летием он принял решение отметить данное событие с семьей в Таиланде на адрес, для чего дата заключил с наименование организации был заключен договор N ЗТтелефон о реализации туристического продукта, в соответствии с которым приобрел туристический продукт со следующими потребительскими свойствами: страна - Таиланд, город - Пхукет, отель NAITHONBURI BEACH RESORT 4*, номер - Superior ROH, питание - ВВ (завтраки), даты начала и окончания путешествия - с дата по дата, количество туристов - 2, услуги - адресТаиланд, Пхукет/Новосибирск/авиа эконом-класс, групповой трансфер, медицинская страховка. Общая стоимость турпродукта в рублях - сумма В результате предоставления туроператором наименование организации при оформлении договора недостоверной информации о возможности осуществления поездки с паспортом, срок действия которого заканчивался дата, при прохождении паспортного контроля при пересечении границы, на адрес истец допущен не был, в связи с нарушением паспортного режима, поскольку срок действия паспорта истца составлял менее установленного шестимесячного срока.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, иск не признал по доводам возражений, указав, что наименование организации не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги и денежных средств в счет оплаты услуг не получало. Все заказанные и оплаченные истцом услуги на основании заявки наименование организации были выполнены наименование организации надлежащим образом: произведено бронирование авиабилетов Новосибирск - Пхукет-Новосибирск; бронирование проживания в отеле NAITHONBURI в номере Superior ROH с размещением двух взрослых (DBL) с питанием завтраки (ВВ) с дата по дата; бронирование трансфера аэропорт-отель-аэропорт; оформление медицинской страховки. Документы, подтверждающие право истца на получение заказанных услуг, были своевременно переданы истцу, который приял исполненное поручение без претензий. Обязательства, возложенные действующим законодательством на ответчика, как участника туристического бизнеса, по предоставлению информации в части пересечения границы страны пребывания, перед истцом были выполнены в полном объеме, информирование осуществлено посредством размещения справочной информации на сайте www.tez-tour.com в разделе "Виза".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, действующую на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор N ЗТтелефон о реализации туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно заявке (приложение N 1 к договору), участники тура - фио и фио, размещение - страна Тайланд, адрес, отель National beach resort 4*, дата начала и окончания путешествия - дата дата, общая цена турпродукта - сумма Туроператором указан наименование организации. Согласно п. 6.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору.

Первоначально в заявке на бронирование были указаны ошибочные сведения о наличии у туриста фио гражданства Российской Федерации, впоследствии туроператором были внесены изменения в заявку относительно принадлежности туриста фио к гражданству адрес. При этом, сведения о сроке действия загранпаспорта туриста фио были доведены до туроператора.

Истец не смог воспользоваться оплаченными при приобретении турпродукта услугами, ввиду запрета въезда в страну, в связи с тем, что срок действия его заграничного паспорта составлял менее 6 месяцев со дня предполагаемого въезда в Таиланд, о чем суду представлено официальное уведомление для иностранных граждан миграционной службы Королевства Таиланд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ч. 5 ст. 28, ст.15, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", принимая во внимание, что размещенная на сайте туроператора информация о том, что для граждан адрес для получения визы по прибытии в Таиланд (при сроке пребывания не более 15 дней) требуется предъявить загранпаспорт, действующий не менее 6 месяцев со дня въезда в Таиланд, однако, если перелет осуществляется авиакомпаниями NORDWIND, I FLAY, AEROFLOT, Трансаэро, достаточным условием по сроку действия заграничного паспорта является срок действия не менее 30 дней, не подтверждена какими-либо нормативными актами, обязательными для миграционной службы Королевства Таиланд; при этом учитывая, что перелет туристов из страны пребывания был организован авиакомпанией, не входящей в указанный ответчиком перечень (авиакомпанией S7 AIRLINES), информация, размещенная на сайте туроператора для туристов, не содержит указаний на запрет "перекрещивания" авиарейсов разных авиакомпаний, если срок действия заграничного паспорта не превышает 30 дней, турагент забронировал обратные авиабилеты на рейс авиакомпании S7 AIRLINES, а не авиакомпании "Трансаэро", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за нарушение прав истца как потребителя туристических услуг на ответчика наименование организации, поскольку данное обстоятельство и явилось причиной отказа миграционной службы Королевства Таиланд во въезде в страну, в связи с чем истец не смог воспользоваться оплаченными им услугами по проживанию и обратному перелету.

Оценив представленные в материалы дела платежные документы, суд счел доказанным размер понесенных истцом по вине ответчика убытков в размере сумма, из которых: стоимость туристского продукта для истца за вычетом агентского вознаграждения - сумма (сумма/2-1.511 руб.), оплата визового сбора - сумма, стоимость авиаперелета Пхукет-Новосибирск - сумма, стоимость авиаперелета Москва-Новосибирск - сумма, стоимость проезда на аэроэкспрессе сумма).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, оставившего без удовлетворения его претензию от дата, неустойку за 99 дней просрочки, определив ко взысканию неустойку в размере уплаченной истцом по договору туроператору за себя суммы сумма; о компенсации морального вреда , с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере сумма; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - сумма

Возражения ответчика о том, что формирование турпродукта в части организации перелета туристов различными авиакомпаниями - в страну пребывания - авиакомпанией Трансаэро, обратно - авиакомпанией S7 AIRLINES осуществлено турагентом в нарушение п. 6.1.5 договора N 483/14 БТ от дата, заключенного турагентом с туроператором, запрещающего перекрещивать рейсы разных авиакомпаний, обоснованно не приняты судом во внимание, как не свидетельствующие об отсутствии вины туроператора в невыполнении обязательств перед туристом с учетом, положений приведенного выше закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 6.1 договора, заключенного между туристом и турагентом.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о невыполнении туристом условий для приобретения визы, несоответствии паспорта истца установленным требованиям по иным основаниям, обоснованные разночтениями в представленных сторонами суду переводах уведомления о депортации ("неполный" паспорт и "некорректный" паспорт), поскольку оба представленных перевода документа имеют указание о депортации, паспорт был проверен сотрудниками авиакомпании и не вызвал сомнений, что подтверждается регистрацией пассажира на рейс.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о несоответствии представленного истцом суду уведомления о депортации требованиям об относимости доказательств, исходя из даты составления документа, с учетом представленных представителем истца сведений об особенностях летоисчисления в Королевстве Таиланд, которые, в совокупности с имеющимися в загранпаспорте истца отметками о получении и аннулировании визы, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика судебные издержки по делу в виде государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора в нарушении прав истца как потребителя туристических услуг, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: