Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-12997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по апелляционной жалобе Иванникова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК Искра" к Иванникову А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванникова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Искра" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

ООО "УК Искра" обратилось в суд с иском к Иванникову А.Ю. с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мотивировало тем, что между Иванниковым А.Ю. и ООО "УК Искра" *** года заключен договор N *** о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещения расходов, согласно которому общество оказывает услуги и выполняет работы Управляющей компании по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенному по адресу: ***. Ответчик не регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего за период с *** года по *** года у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Паскал Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иванников А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, потому что представители ответчика похитили его кондиционер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванников А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд должен был взыскать с ответчика задолженность за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп. с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Иванникова А.Ю., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Искра" Паскал Д.И., возражавшего против доводов жалобы, представившего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК Искра" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в городе *** по адресу: ***.

Иванников А.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. в указанном доме.

*** года между Иванниковым А.Ю. и ООО "УК Искра" заключен договор N ***, по условиям которого Управляющей компанией за плату предоставляет ответчику услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также коммунальные услуги, оплата которых должна производится собственником ежемесячно до 28 числа месяца

В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 г.) пользователи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик не надлежащим образом производил оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего за период с *** года по *** года за ним образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал в пользу истца. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда в части вывода о неисполнении ответчиком в спорный период своих обязанностей по оплате за помещение и коммунальные услуги, размера начисленных и не оспоренных ответчиком платежей, соглашается, однако находит заслуживающим внимание довод апеллятора о неправомерном отказе в применении срока исковой давности.

Согласно положениям, ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, из материалов дела следует, что иск поступил в суд *** года, положения о сроке исковой давности подлежат применению к суммам, начисленным до *** года.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилье за период с *** года по *** года, размер которой по расчету ответчика составит *** руб. *** коп. С данным расчетом согласился в суде апелляционной инстанции представитель истца, от предоставления своего расчета отказался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3604 руб. 32 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения, отмены решения суда не являются, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Иванникова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Искра" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи