Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-1302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С* А.О. по доверенности Б* Я.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования С*А.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С* А.О. утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

С* А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 09 августа 2014 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Москва, на пересечении Главной аллеи и Московского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. *** под управлением Л* Л.В., и Киа Рио, г.р.з. ***, под управлением Г* К.М., принадлежащего С* А.О. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Л* Л.В., нарушившая требования п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л* Л.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

Гражданская ответственность С* А.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N ***, куда истец 11 августа 2014 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Проведя осмотр автомобиля истца, изучив представленные документы ответчик 07 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение, в размере *** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП *** Н.А. для установления размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., величину УТС эксперт определил, в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы составила *** руб.

03 октября 2014 года, а также 16 октября 2014 года ответчику были направлены досудебные претензии, в которых истец требовала доплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной экспертизой, однако до настоящего времени данные претензии удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по оценки ущерба *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ***руб.,

Истец С* А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала обязательства ответчика исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С* А.О. по доверенности Б* Я.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца С* А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца С*А.О. по доверенности Б* Я.Г., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Ч* И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 09 августа 2014 года в 16 часов 10 минут по адресу: г. Москва, на пересечении Главной аллеи и Московского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген, г.р.з. *** под управлением Л* Л.В., и Киа Рио, г.р.з. ***, под управлением Г* К.М., принадлежащего С* А.О. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Л* Л.В., нарушившая требования п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л* Л.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***.

Гражданская ответственность С* А.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N ***, куда истец 11 августа 2014 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Проведя осмотр автомобиля истца, изучив представленные документы, ответчик 07 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение, в размере *** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к ИП Я* Н.А. для установления размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., величина УТС составила *** руб., стоимость проведения экспертизы составила *** руб.

03 октября 2014 года, а также 16 октября 2014 года ответчику были направлены досудебные претензии, в которых истец требовала доплатить страховое возмещение в соответствии с проведенной экспертизой, однако до настоящего времени данные претензии удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет N *** от 11 августа 2014 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, в части подтверждения соответствующей квалификации специалистов - составителей отчета, в связи с чем не принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В то же время суд первой инстанции согласился с отчетом N 536731, составленным специалистами ООО "АПЭКС ГРУП", представленным стороной ответчика в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., положив его в основу решения суда, при определении размера причиненного истцу ущерба.

Полагая, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, суд первой инстанции отказал С* А.О. в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом при вынесении решения, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как в нем отсутствует исследовательская часть, в то время как представленный истцом отчет соответствует всем требованиям закона.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 22 декабря 2015 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 14-1183/16 от 14 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. (*** руб.).

Вместе с тем, поскольку в заседание судебной коллегии представителем ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" представлено платежное поручение N 9045 от 15 февраля 2016 года на сумму *** руб., подтверждающее доплату страхового возмещения, судебная коллегия, полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика УТС в размере *** руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а страховая выплата была произведена в период рассмотрения дела, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки правильным, вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер неустойки составляет *** руб. (***), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере *** руб., поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (***руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере ***руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года в части отказа в удовлетворении исковых требований С* А.О. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отменить, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек - изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу С*А. О. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные издержки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., юридических услуг в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: