Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13062/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Юридический центр "Глосса"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Глосса" в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-37/15 по иску Ерошкевич Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Глосса" о восстановлении на работе, установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда",

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 03 сентября 2015 года, Ерошкевич Т.Ф. отказано в иске к ООО "Юридический центр "Глосса" о восстановлении на работе, установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерошкевич Т.Ф. - без удовлетворения.

ООО "Юридический центр "Глосса" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением возникшего спора.

В судебном заседание представитель ООО "Юридический центр "Глосса" заявление о взыскании судебных расходов поддержал, Ерошкевич Т.Ф. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Юридический центр "Глосса".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ООО "Юридический центр "Глосса" в удовлетворении заявления о взыскании с Ерошкевич Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работники освобождены от судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Ерошкевич Т.Ф. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия/отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, в силу чего судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 393 ТК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом при разрешении спора не был установлен факт трудовых отношений между сторонами, а следовательно, истец не может быть освобождена от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца Ерошкевич Т.Ф. от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Юридический центр "Глосса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: