Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13063/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе истца Фаюстова Д.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Фаюстову *.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

истец Фаюстов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ривас МО" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Фаюстов Д.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая Фаюстову Д.А. исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров и пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве, согласно которому споры и претензии сторон по исполнению настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Как следует из представленного материала, истцом предъявлен иск о признании п.4.1. договора * от 11.02.2013 недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Наряду с этим, в представленном материале отсутствует договор участия в долевом строительстве п. 9.1 которого суд первой инстанции указал в обжалуемом стороной истца определении, а потому, коллегия лишена возможности проверить указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку основания указанные в определении суда для возвращения искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением указанных норм процессуального права, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: