Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Кузьменко В.М. по доверенности Марьиной М.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Ивакина К.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.07.2007 года по гражданскому делу N 2-336/07 по иску Мироновой Ирины Андреевны, Постниковой Марины Вениаминовны, Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу о разделе дома в натуре, сносе самовольно возведенной надстройки - мансарды, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Мироновой Ирине Андреевне, Постниковой Марине Вениаминовне, Кузьменко Вере Михайловне о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой, не чинить препятствий в возведении временного навеса, примыкающего к дому, признании права собственности на опорные столбы - стойки, самовольно возведенный фундамент, по встречному иску Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу о признании права собственности на пристройку к жилому дому, по встречному иску Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу. Мироновой Ирине Андреевне, Постниковой Марине Вениаминовне об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом в связи с возведением пристроек к жилому дому, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Мироновой Ирине Андреевне. Постниковой Марине Вениаминовне, Кузьменко Вере Михайловне о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Кузьменко Вере Михайловне о признании недействительным решений о вводе в эксплуатацию - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по гражданскому делу N2-336/07 в части обязания Кузьменко В.М. снести пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, улица Новодачная, дом 15. обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года как жилая комната площадью 8,1 кв.м., комната 8, площадью 2 кв.м., на втором этаже в квартире N1. лестницу 6, площадью 1,4 кв.м., с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенную на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года в красных линиях, восстановив перепланировку чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года и восстановив перепланировку первого этажа квартиры N1 жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года.

Предоставить Попову Евгению Николаевичу право снести пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15 обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года как жилая комната 7, площадью 8.1 кв.м., комната 8, площадью 2 кв.м., на втором этаже в квартире N1, лестницу 6, площадью 1,4 кв.м., с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенную на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года в красных линиях, восстановить перепланировку чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года, восстановить перепланировку первого этажа квартиры N1 жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года".

установила:

СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по гражданскому делу N 2-336/07 года, ссылаясь на то, что Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии ВС N005012026, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года, вступившего в законную силу 27.09.2007 года об бязании Кузьменко В.М. снести пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, улица Новодачная, дом 15, обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года как жилая комната 7, площадью 8,1 кв.м., комната 8, площадью 2 кв.м., на втором этаже в квартире N1, лестницу 6, площадью 1,4 кв.м., с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенную на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года в красных линиях, восстановив перепланировку чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года и восстановив перепланировку первого этажа квартиры N1 жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года, 12 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство N22071/13/28/77. По состоянию на 18.08.2015 года вышеуказанные требования исполнительного документа в части восстановления планировки чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная, дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года восстановления планировки первого этажа квартиры N1 жилого дома должником не исполнены. Так же СПИ было установлено, что над деревянной частью квартиры N1, -расположенной по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15 имеется надстройка в виде

мансарды этажа.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кузьменко В.М., Попов Е.Н. в суд первой инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Кузьменко В.М. по доверенности Марьина М.М. по доводам жалобы. Представитель заинтересованного лица Кузьменко В.М. по доверенности Марьина М.М. ссылается на то, что её доверитель не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, по мнению представителя Марьиной М.М. судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 июня 2007 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-336/07 по иску Мироновой Ирины Андреевны. Постниковой Марины Вениаминовны, Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу о разделе дома в натуре, сносе самовольно возведенной надстройки - мансарды, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Мироновой Ирине Андреевне, Постниковой Марине Вениаминовне, Кузьменко Вере Михайловне о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку - мансарду, обязании не чинить препятствий в пользовании мансардой, не чинить препятствий в возведении временного навеса, примыкающего к дому, признании права собственности на опорные столбы -стойки, самовольно возведенный фундамент, по встречному иску Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу о признании права собственности на пристройку к жилому дому, по встречному иску Кузьменко Веры Михайловны к Попову Евгению Николаевичу, Мироновой Ирине Андреевне, Постниковой Марине Вениаминовне об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом в связи с возведением пристроек к жилому дому, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Мироновой Ирине Андреевне, Постниковой Марине Вениаминовне, Кузьменко Вере Михайловне о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, по встречному иску Попова Евгения Николаевича к Кузьменко Вере Михайловне о признании недействительным решений о вводе в эксплуатацию.

Выше указанным решением суда было постановлено: обязать Кузьменко В.М. снести пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, улица Новодачная, дом 15, обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года как жилая комната 7, площадью 8,1 кв.м., комната 8, площадью 2 кв.м., на втором этаже в квартире N1, лестницу 6, площадью 1,4 кв.м., с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенную на плане ТБТИ СВАО г. Москвы от 19.02.2004 года в красных линиях, восстановив перепланировку чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15. в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года и восстановив перепланировку первого этажа квартиры N1 жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года.

12 сентября 2013 года СПИ Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N005012026, выданного 07 сентября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы. Указанному исполнительному производству был присвоен номер 22071/13/28/77.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно письменным материалам дела по состоянию на 18 августа 2015 года требования исполнительного документа должником Кузьменко В.М. не исполнены, а именно: не восстановлена планировка чердачного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 года.

Как следует из материалов дела, что над деревянной частью квартиры N1, расположенной по адресу: г. Москва, улица Новодачная дом 15 имеется надстройка в виде мансарды этажа.

Учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд верно пришел к выводу о том, что способ исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по гражданскому делу N 2-336/07 необходимо изменить, поскольку судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия, а также положениям Конвенция о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Кузьменко В.М. не извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, судом первой инстанции направлялись Кузьменко В.М. судебные извещения (л.д. 107, 108). Однако указанные извещения, согласно отметки отделения почтовой связи, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Частная жалоба представителя Кузьменко В.М. по доверенности Марьиной М.М. не содержит каких-либо обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа исполнения решения суда, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Кузьменко В.М. по доверенности Марьиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: