Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Фатеевой Л.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Фатеевой Ларисы Георгиевны к Отделу пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России об установлении факта нахождения на иждивении у супруга - отказать.

установила:

Фатеева Л.Г. обратилась в суд с заявлением Отделу пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России об установлении факта нахождения на иждивении, указывая, что с 16 августа 1978 г. Фатеева Л.Г. состояла в браке с Фатеевым К.К., который являясь ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом боевых действий, получал пенсию и страховые выплаты, назначенные ему в связи с выходом на пенсию по состоянию здоровья - в соответствии с присвоенной военно-врачебной комиссией 2-ой группой инвалидности, полученной в результате военной травмы в период прохождения службы во Внутренних войсках МВД Российской Федерации.

06 июля 2015 года Фатеев К.К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел... и их семей", члены семьи лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров в Вооруженных Силах РФ и Объединенных Вооруженных Силах СНГ, внутренних войсках, в Вооруженных Силах, внутренних войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, а так же лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, наделены правом на пенсию по случаю потери кормильца если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О пенсионном обеспечении" от 12.02.1993 г. N 4468-1, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи указанных лиц (в том числе супруга умершего, достигшая 55-летнего возраста), состоявшие на их иждивении.

При этом согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении" от 12.02.1993 г. N 4468-1"), члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На момент смерти кормильца (Фатеева К.К.) заявитель не работала, являлась нетрудоспособной в связи с достижением 55-летнего возраста (пенсионером по старости); размер ее пенсии составлял 11.156 руб. 33 коп., ежемесячно.

При этом ежемесячный доход супруга до наступления смерти составлял 64.026 руб. 34 коп., из которых 8.180 руб. 73 коп. - ежемесячные денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащего и 54.845 руб. 61 коп. пенсия по старости, что подтверждается справкой Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России.

Доход умершего супруга при жизни значительно превышал объем дохода Фатеевой Л.Г. и являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Тем не менее, самостоятельно пенсионным органом по месту нахождения пенсионного дела (отделом пенсионного обеспечения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации) факт нахождения па иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга во внесудебном порядке, то есть путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом и собственными доходами иждивенца, не устанавливался; соответствующее заключение комиссии МВД по пенсионному обеспечению, порядок подготовки которого предусмотрен п. 12.2 Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ от 27.05.05 г. N 418) не оформлялось.

По этим основаниям и в связи с отсутствием установленного в судебном порядке (п.п. 2 п.2 ст.264 ГПК РФ) факта нахождения Фатеевой Л.Г. на иждивении умершего супруга в назначении пенсии по случаю потери кормильца отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России заявительнице было отказано.

Заявитель просила установить факт нахождения Фатеевой Ларисы Георгиевны 05 ноября 1946 года рождения, на иждивении супруга - Фатеева Константина Константиновича.

В суде заявитель, и представитель поддержали требования.

Представитель Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на заявление не представил, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фатеева Л.Г. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебную коллегию Фатеева Л.Г., ее представитель Голубев С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Фатееву Л.Г. и ее представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, с 16 августа 1978 г. Фатеева Л.Г. состояла в браке с Фатеевым Константином Константиновичем, который являясь ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом боевых действий, получал пенсию и страховые выплаты, назначенные ему в связи с выходом на пенсию по состоянию здоровья - в соответствии с присвоенной военно-врачебной комиссией 2-ой группой инвалидности, полученной в результате военной травмы в период прохождения службы во Внутренних войсках МВД Российской Федерации.

06 июля 2015 года Фатеев К.К. скончался, на момент смерти кормильца (Фатеева К.К.) заявитель не работала, являлась нетрудоспособной в связи с достижением 55-летнего возраста (пенсионером по старости); размер ее пенсии составлял 11.156 руб. 33 коп., ежемесячно. При этом ежемесячный доход супруга заявительницы до наступления смерти составлял 64.026 руб. 34 коп., из которых 8.180 руб. 73 коп. -ежемесячные денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащего и 54.845 руб. 61 коп. пенсия по старости, что подтверждается справкой Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, что средства, предоставляемые заявительнице Фатеевым К.К., являлись для нее единственным и постоянным источником средств к существованию.

Однако, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении, Фатеева Л.Г. не указала надлежащего заинтересованного лица по данному спору, поскольку Отдел пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России не является юридическим лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, надлежащее заинтересованное лицо заявителем при обращении в суд, а именно МВД России указано не было и суд при рассмотрении требований по существу, их к участию в деле не привлек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

Таким образом, Фатеевой Л.Г. заявлены требования об установлении факта нахождения на иждивении Фатеева К.К., скончавшегося 06 июля 2015 года, заинтересованное лицо, в частности, Министерство Внутренних Дел России, должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи права и интересы рассматриваемым спором могут быть нарушены.

Однако МВД России, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечено не было.

Поскольку суд разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле заинтересованного лица и постановил решение об отказе в иске без учета его позиции по существу спора, в силу положений ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и с привлечением Министерства Внутренних Дел России в качестве заинтересованного лица по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: