Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13099/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Иванова Е.К. Ворожцовой И.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова Евгения Константиновича к Воронич Елене Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Иванов Е.К. обратился в суд с иском к ответчику Воронич Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав с 03.02.1989 года по 03.09.2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 27.02.2001 была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5 корп. 4 кв. 21, право на которую зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2001 года. 19.12.2003 года стороны заключили брачный договор, которым предусмотрели передачу квартиры в собственности ответчика, а также обязательство ответчика выплатить истцу 40 000 долларов США. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года в иске Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о признании брачного договора ничтожным (мнимым) в части пунктов 1.2 и 1.3 с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в общую совместную собственности, разделе квартиры по 1/2 доли отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова Е.К. - без удовлетворения. При этом постановлено: исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ивановым Евгением Константиновичем срока исковой давности и вывод о получении им денежных средств в размере 40 000 долларов США за долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5 корп. 4 кв. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении иска Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о признании брачного договора частично недействительным и разделе квартиры по 1/2 доли отказано. Истец полагает, что он лишен доли в праве собственности на квартиру, и денежных средств, которые ответчица не выплатила до настоящего времени и незаконно удерживает 40 000 долларов США с 19.12.2003, с начала исполнения сделки (брачного договора). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, после уточнения оснований иска /л.д. 32/ определил ее как сумму невыплаченных по брачному договору денежных средств в размере 2 612 636 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченных средств в размере 2 556 573,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 046,05 руб.

Истец Иванов Е.К. и его представитель адвокат Ворожцова И.Ю. в суд явились, иск поддержали, пояснили суду, что ответчик не передавала истцу денежных средств по брачному договору от 2003 года в сумме 40 000 долларов США, расписка в получении денег у ответчика отсутствует. Истец несколько лет добивался через суды признания брачного договора недействительным, но, получив отказы, желает воспользоваться своим правом на взыскание денежных средств.

Ответчик Воронич Е.С. и ее представитель адвокат Токметова С.Л. в суд явились, иск не признали, пояснили суду, что в 2003 году при заключении брачного договора ответчик передала истцу спорные 40 000 долларов США, о чем имелась соответствующая расписка, однако впоследствии при расторжении брака, действиях истца по незаконному удержанию владения и пользования квартирой, до вселения Воронич Е.С. по решению суда документы были утрачены, о чем она заявила в полицию, просила привлечь истца к ответственности за кражу документов. Ответчик указывает, что истец в период брака приобрел в собственность на свое имя квартиру, в том числе с использованием денежных средств полученных в период брака, по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 5 корп. 1 кв. 52, рыночная стоимость которой на момент покупки составляла 72 000 долларов США, что является также косвенным подтверждением получения от ответчика денег по брачному договору. Ответчик ходатайствовал о применении срока давности, являющейся также основанием к отказу в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя Иванова Е.К. Ворожцовой И.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Иванов Е.К., его представитель Ворожцова И.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Воронич Е.С., представитель Воронич Е.С. Токметова С.Л. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Иванов Е.К. и Иванова (Воронич) Е.С. состояли в браке с 03.02.1989 года по 03.09.2013 года. В период брака по договору купли-продажи от 27.02.2001 сторонами была приобретена в общую совместную собственность на имя Иванова Е.К. квартира по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5 корп. 4 кв. 21.

19.12.2003 года между Ивановым Е.К. и Ивановой (после расторжения брака -Воронич) Е.С. был заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились, что в собственность Ивановой (Воронич) Е.С. переходит доля в общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Жемчуговой Аллея, д. 5 корп. 4 кв. 21, принадлежащая Иванову Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2001 года.

Иванова (Воронич) Е.С. обязалась выплатить Иванову Е.К. денежную компенсацию в размере 40 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день передачи, переоформляемой на ее имя квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года в иске Иванова Е.К. к Воронич Е.С. о признании брачного договора ничтожным (мнимым) в части пунктов 1.2 и 1.3 с момента заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении квартиры в общую совместную собственности, разделе квартиры по 1/2 доли отказано (л.д.10-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова Е.К. - без удовлетворения. При этом постановлено: исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Ивановым Евгением Константиновичем срока исковой давности и вывод о получении им денежных средств в размере 40 000 долларов США за долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5 корп. 4 кв. 21.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ применение исковой давности является как правом суда, так и его обязанностью.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ закрепляет, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд указал, что довод истца о том, что судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда исключила указание на пропуск срока, как на отсутствие оснований у суда первой инстанции его применить, является неверным. Так в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что брачный договор заключен 19.12.2003 года, на момент его заключения п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливал десятилетний срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск (по ранее рассмотренному делу о признании брачного договора недействительным) подан в Перовский районный суд г. Москвы 17.12.2013 года, а срок исковой давности истекал 19.12.2013 года.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен, в связи с чем, вывод суда относительно пропуска Ивановым Е.К. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, апелляционной инстанцией определено, что течение 10-летнего срока со дня, когда началось исполнение сделки, по требованиям, вытекающим из ее недействительности, истек 17.12.2013 года , что в свою очередь означает, что 3-летний срок исковой давности по требованиям об исполнении обязанностей по передаче 40 000 долларов США истек 17.12.2006 года. Иное толкование поставит под сомнение выводы вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции.

Суд дополнительно принимает во внимание, что 20.02.2014 в дежурную часть ОМВД России по району Вешняки г. Москвы поступало заявление гр. Ивановой (Воронин) Е.С. о принятии мер по факту кражи брачного договора и расписки о получении денежных средств (КУСП-3712 от 20.02.2014

Выводы ранее состоявшихся решениях судов по искам между теми же сторонами о признании недействительным брачного договора, при отказе в исках Иванову Е.С. признать брачный договор как полностью, так и в части недействительным на наличие способа защиты своего права путем предъявления иска о взыскании денежных средств, не создает ни приюдициального значения, ни изменяет течение срока исковой давности защиты нарушенного права, поскольку такого основания для определения момента начала его течения, как разъяснение права на обращение в суд законом не предусмотрено, суд ранее отклонил довод Иванова Е.С. об отсутствии письменной расписки, как не влияющий на действительность брачного договора, в основе которого лежат прежде всего не элементы купли-продажи и возмездного договора, а режим собственности супругов в целом, в том числе приобретенного после его заключения.

Суд учел, что истец в период брака приобрел в договорном режиме собственности супругов квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 5 корп. 1 кв. 52, по договору купли-продажи от 16.06.2008 в единоличную собственность, что, по мнению суда, подтверждает его отношение к брачному договору как исполняемому с 2003 года, в связи с чем, при нарушении своих прав по передаче ему 40 000 долларов США никаких объективных препятствий для заявления соответствующих требований в пределах трехлетнего срока давности не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске как по существу, так и по сроку давности, производные требования на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2003 по 14.10.2015 за 11 лет 9 месяцев 25 дней (л.д. 33) в сумме 2 426 983,77 руб. также правильно отклонены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Е.К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку брачный договор был заключен между Ивановой Е.С. и Ивановым Е.К. 19.12. 2003 года, в этот же день вступил в силу, удостоверен нотариусом.

Согласно указанного договора Иванова Е.С. становилась единоличным собственником квартиры, а Иванову Е.К. должна была выплатить 40 000 долларов США по курсу ЦБ.

Иванов Е.К. узнал, что Иванова Е.С. (Воронич Е.С.) получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 12.11. 2013 года.

Регистрация права собственности 12.11. 2013 года нельзя связывать с требованием о взыскании денежных средств. Взыскание денежных средств не связано с регистрацией договора, обязательства по брачному договору возникли в момент его заключения.

Как следует из представленного в приложении к исковому заявлению Иванова Е.К. расчета процентов за пользование чужими средствами, срок по которому Иванова Е.С. (Воронич Е.С) должна была выплатить сумму в размере 40000 долларов США по курсу ЦБ определялся 19.12.2003 года. В этом же расчете указано, что Иванова Е.С. не исполняла свои обязательства 11 лет 9 месяцев, 25 дней, т.е. истец знал об обязательствах ответчика, о том, что его права нарушены по невыплате денежных средства с 2003 года, исходил из длительности неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ ч.1 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иванов Е.К. узнал о нарушении своего права на выплату денежных средств в день подписания брачного договора 19.12. 2003 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.12. 2006 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Е.К. Ворожцовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи