Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе представителя истца Попрядухиной Л.С. по доверенности Ипатовой О.В.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Попрядухиной Л.С. к Башаровой М.П. о признании договоров дарения квартир недействительными - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Попрядухина Л.С., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Башаровой М.П., в котором просила признать недействительными договоры дарения двух квартир, заключенных отцом несовершеннолетних Башаровым М.К., умершим *** года, с Башаровой М.П.. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Башаров М.К. в момент совершения сделок не понимал значение своих действий, страдал запойным алкоголизмом; совершенными сделками нарушены права несовершеннолетних детей на получение наследства после смерти отца.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года указанное исковое заявление Попрядухиной Л.С. было оставлено без движения сроком до 10 марта 2016 года как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ в виду того, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном размере; истцом оплачена государственная пошлина без соблюдения правил, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере *** руб.; поскольку истцом цена иска не была указана, судья в соответствии с правилами части 2 статьи 91 ГПК РФ установил цену иска в *** руб. и предложил истцу уплатить государственную пошлину.

По истечении установленного срока в связи с неустранением Попрядухиной Л.С. указанных недостатков, определением судьи от 17 марта 2016 года исковое заявление Попрядухиной Л.С. возвращено.

В частной жалобе представитель истца Попрядухиной Л.С. по доверенности Ипатова О.В. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе отмечается, что все документы, необходимые для принятия заявления в производство суда, в том числе квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 300 руб., были представлены. При этом государственная пошлина была оплачена правильно - как за иск неимущественного характера, поскольку никаких имущественных требований в связи с оспариванием договора истец не заявляла.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Попрядухиной Л.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Попрядухиной Л.С. к Башаровой М.П. о признании договоров дарения квартир недействительными, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 09 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как уже указывалось выше, определением от 09 февраля 2016 года Попрядухиной Л.С. предложено в срок до 10 марта 2016 года устранить недостатки искового заявления: от определенной судом цены иска в *** руб. уплатить государственную пошлину в установленном размере и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; Определение суда от 09 февраля 2016 года предметом проверки судебной коллегии не является, не обжаловано; при этом указания судьи в установленный срок не исполнены.

При таких данных, судебная коллегия находит, что исковое заявление обоснованно было возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем были устранены все указанные судом недостатки, поскольку государственная пошлина изначально была уплачена в установленном законом размере (*** руб.), судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку определением от 09 февраля 2016 года истцу было указано на то, что цена иска в данном случае составляет *** руб., определение об оставлении иска без движения обжаловано не было, вступило в законную силу, государственная пошлина истцом не была оплачена в объеме, определенном судом.

Такие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для оставления иска заявителя без движения и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам частной жалобы определения о возврате иска, которое не противоречит требованиям процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попрядухиной Л.С. по доверенности Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: