Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Помукчинского В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу 2-793/16 по заявлению Помукчинского В.В. к Жосану В.Н. об отмене решения Третейского суда.
установила:
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N 17-2015 были удовлетворены исковые требования Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2014 года.
Не согласившись с указанным решением Третейского суда Помукчинский В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N 17-2015 , ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Третейском суде, что третейское соглашение недействительно, по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права - законности, справедливости, независимости и беспристрастности судей, равноправия и состязательности сторон и подлежит отмене по пп 2 п.3 ст. 421 ГПК РФ. .
Судом постановлено вышеуказанное определение не согласившись с которым Помукчинский В.В. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное, по доводам, изложенным в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии Жосан В.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу Помукчинского В.В. в отсутствие Жосана В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Помукчинского В.В. -Чунаеву А.В., поддержавшую доводы, изложенные в частной жалобе и письменных объяснениях, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 134, 220, 418, 149 ГПК РФ, ст. ст. 5, 7, 40 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Статья 40 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Судом установлено, что решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N 17-2015 были удовлетворены исковые требования Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2014 года, которым с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. взыскана сумма основного долга в размере *** Евро, эквивалентных сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполенния решения суда и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб.
Из пункта 6 договора займа от 17 июня 2014 года, заключенного Жосаном В.Н. с Помукчинским В.В. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его Регламентом. Кроме того, стороны определили, что решение Третейского суда являются окончательным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора займа воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.
Из резолютивной части решения Третейского суда от 17 ноября 2015 года следует, что решение вступает в силу с даты подписания- 18 ноября 2015 года.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку оспариваемое решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что положение договора о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Помукчинского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.