Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Б*В.К. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Б*к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта временной нетрудоспособности.

установила:

Б* В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта утраты трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая, произошедшего в ночь с 24 на 25 июня 1989 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б*В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.262 ГПК РФ дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, при этом, судья исходил из того, что истец просит об установлении юридического факта имеющего юридическое значение, а в соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление следует подавать в суд по месту жительства истца, которое не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку из формы и содержания искового заявления не следует, что истец обратилась в суд в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила только об установлении юридического факта, поэтому правила ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что истец обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, указав адрес: д.2. Новая Басманная ул., г. Москвы, о том, что названное местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы из обжалуемого определения не следует.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материала подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: