Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкова Н.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО АКБ "Росбанк", о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Панкова Н.Н. страховое возмещение *** рублей, *** рубля, *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, оплату экспертизы в размере *** рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на нотариуса в размере *** рублей, расходы на представителей в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", адрес: 129337, г. Москва, *** с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере *** рублей

Взыскать в доход бюджета города Москвы госпошлину с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере *** рублей.

В удовлетворении иных исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО АКБ "Росбанк" отказать.

установила:

Истец Панков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО АКБ "Росбанк", о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование:

03.04.2014 года около 08-40, произошло ДТП по адресу: ул. Тверская область, Конаковский район, ул. Советская 1, с участием автомобиля марки Лифан гос. номер *** под управлением Панкова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N154 от 03.04.14 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Панковым Н.Н.

18.04.2014 года около 22-00, произошло ДТП по адресу: город Москва, ул. Дмитровское шоссе, у дома 29 к. 1 с участием автомобилей марки Лада 211340 гос.номер *** под управлением *** И.И. и автомобиля марки Лифан гос.номер *** под управлением Панкова Николая Николаевича. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N154 от 18.04.14 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N 7061672 от 18.04.2014 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 8.4 ПДД РФ водителем Зариповым И.И.

03.06.2014 года около 13-25 минут, произошло ДТП по адресу: город Москва, ул. Тверская область, Конаковский район 115 км. + 50 метров, а\д М10 с участием автомобилей марки МАН гос.номер *** под управлением Кондратьева П.И. и автомобиля марки Лифан гос.номер *** под управлением Панкова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N 154 от 03.05.14 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ПВ N 008616 от 03.06.2014 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем Кондратьевым П.И.

Автомашина истца марки Лифан гос.номер *** застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор/полис N 001 AT-13/48030 от 03.07.2013 года, на основании правил страхования, утвержденных N89-3 от 27 декабря 2012 года, сроком страхования с 03.07.2013 года по 02.07.2014 года и установлением страховой суммы в размере *** рублей, а также договора/полиса N 036АТ-14/00852 от 04.07.2014 года, сроком страхования с 04.07.14 по 03.07.15 года, с установлением страховой суммы в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по указанным договорам является Панков Н.Н., за исключением полной гибели и угона/хищения. Причем выбор страховой компании был осуществлен банком ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании кредитного договора N 8711-8711-2437-CC-S-QGQSYS-102 от 03.07.2013 года), тем самым по мнению истца нарушено его право, так как предложенный страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату не производит и урегулирование страхового случая не осуществляет.

Истец в связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховое возмещение по каждому страховому случаю в размере: *** рубля и *** рубля и *** рублей. Утрату товарной стоимости в размере *** рублей, причиненный моральный вред в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, Судебные расходы, расходы по оплате экспертизы в размере: *** рублей, расходы на нотариуса в размере *** рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере *** рублей, штраф в пользу истца за нарушение прав потребителей. С ответчика ОАО АКБ "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Панков Н.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Представители истца, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Росбанк" в суд в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заедания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заедания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее иск не признал, полагал что прав истца не нарушили, доказательств по своему возражению не представили.

Третье лицо Зарипов И.И. в суд в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заедания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третье лицо Кондратьев П.И. в суд в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заедания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Т.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что транспортное средство истца марки Лифан гос.номер *** принадлежит истцу на праве собственности.

Далее установлено, что 03.04.2014 года около 08-40, произошло ДТП по адресу: ул. Тверская область, ***, с участием автомобиля марки Лифан гос. номер *** под управлением Панкова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N 154 от 03104.14 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Панковым Н.Н.

18.04.2014 года около 22-00, произошло ДТП по адресу: город Москва, ***, у дома *** к.*** с участием автомобилей марки Лада 211340 гос.номер *** под управлением Зарипова И.И. и автомобиля марки Лифан гос.номер *** под управлением Панкова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N 154 от 18.04.14 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО N 7061672 от 18.04.2014 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 8.4 ПДД РФ водителем Зариповым И.И.

03.06.2014 года около 13-25 минут, произошло ДТП по адресу: город Москва, ул. Тверская область, Конаковский район 115 км. + 50 метров, а\д М10 с участием автомобилей марки МАН гос.номер *** под управлением Кондратьева П.И. и автомобиля марки Лифан гос.номер *** под управлением Панкова Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы N 154 от 03.05.14 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ПВ N 008616 от 03.06.2014 года. Причиной ДТП стало нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем Кондратьевым П.И.

Автомашина истца марки Лифан гос.номер *** застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор/полис N 001АТ-13/48030 от 03.07.2013 года , на основании правил страхования, утвержденных N89-3 от 27 декабря 2012 года, сроком страхования с 03.07.2013 года по 02.07.2014 года и установлением страховой суммы в размере *** рублей, а также договора/полиса N 036АТ-14/00852 от 04.07.2014 года, сроком страхования с 04.07.14 по 03.07.15 года, с установлением страховой суммы в размере *** рублей.

Выгодоприобретателем по указанным договорам является Панков Н.Н., за исключением полной гибели и угона/хищения.

Далее суд установил, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая:

1. заявление N001 AS 14-009468 от 03.04.2014 года.

2. заявление N001 AS 14-011690 от 27.04.2014 года.

3. заявление N001 AS 14-016992 от 04.06.2014 года.

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховые выплаты не произвел и урегулирование страхового случая не осуществил, в сервисной стации куда истцу было выдано направление в разумные сроки ремонт не произведен.

Истцом получено заключения эксперта о стоимости ремонта, в результате данные происшествий, которые составили суммы в следующем размере:

Номер заявления 001 AS 14-009468 от 03.04.2014 года. Стоимость ремонта-*** рубля.

Номер заявления 001 AS 14-011690 от 27.04.2014 года. Стоимость ремонта - *** рубля.

Номер заявления 001 AS 14-016992 от 04.06.2014 года. Стоимость ремонта - *** рублей.

Ответчик действий направленных на выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок не предпринял.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба составила:

1. Номер заявления 001 AS 14-009468 от 03.04.2014 года.

Стоимость ремонта - *** рублей.

2. Номер заявления 001 AS 14-011690 от 27.04.2014 года.

Стоимость ремонта - *** рубля.

3. Номер заявления 001 AS 14-016992 от 04.06.2014 года.

Стоимость ремонта - *** рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела между Панковым Н.Н. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования 001АТ-13/48030 от 30.07.2013 года (л.д. 27)

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применимы.

В то же время действующим законодательством, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страхового возмещения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, как следствие довод об отсутствии у страховщика платежных реквизитов истца, является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы расходы, связанных с оплатой проведения оценки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: