Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Берестень Н.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Берестень Н.Ф. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать",

установила:

Истец Берестень Н.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 0 руб., судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. застраховал свой автомобиль Volkswagen Golf, 2014 года выпуска, г.р.з. ***, в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", и "Хищение" по договору добровольного страхования на основании полиса "РЕСОавто"
N сроком действия с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Страховая сумма по договору составляет 0 руб. Страховая премия в размере 0 руб. оплачена в полном объеме. 00.00.0000 г. в период действия договора страхования на припаркованном автомобиле истца были обнаружены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера и заднего бампера и заднего левого диска колеса. По факту обнаружения повреждений на место были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 00.00.0000 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца был направлен ответ, из которого следовало, что согласно экспертному заключению заявленные повреждения были образованы на автомобиле истца при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля истец считает необоснованным.

Представитель истца Титова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просила взыскать судебные расходы и расходы на представителя, указывая, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, поскольку в ходе производства по делу автомобиль попал в еще одно ДТП, после которого был произведен ремонт, частично за счет истца. В процессе ремонта истец оплатил ремонт повреждений, заявленных в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Берестень Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Берестеня Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Берестень Н.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены исковые требования, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0 руб., а также штраф.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии измененного искового заявления, сославшись на изменение предмета и основания иска (л.д. 213) и указав истцу на право обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку исходя из содержания и смысла измененного искового заявления, истцом был изменен предмет исковых требований (отпала надобность в производстве ремонтных работ, автомобиль был отремонтирован), но основания искового заявления не изменились (л.д. 191-196), в связи с чем в обязанность суда входило принятие и рассмотрение измененных требований по существу.

Цена измененного иска составила взыскание 0 рублей стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд к ответчику, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, постановленное судом решение судебной коллегией не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть мировому судье судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка
N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: