Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13195/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Русаковой О.Б. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца по доверенности Р* апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-884/15 по иску Русаковой О.Б. к ГУ ПФР N 7 о назначении досрочной трудовой пенсии,

установила:

Преображенским районным судом города Москвы 27.04.2015 постановлено решение по гражданскому делу по иску Русаковой О.Б. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения о назначении трудовой пенсии незаконным, перерасчете пенсии и включении в страховой стаж периодов, которым в удовлетворении требований отказано.

22.07.2015 представителем истца Русаковой О.Б. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 123-124).

29.07.2015 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 125), об отмене которого просит истец Русакова О.Б. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р* (л.д. 127-129), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.11.2015 (л.д. 143-144).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, а также явку в судебное заседание представителя ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Е*, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2015.

При таких данных, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2015 с учетом даты составления мотивированного решения суда истек 06.06.2015, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что 22.07.2015 апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких данных, возвращая Русаковой О.Б. апелляционную жалобу на решение суда от 27.05.2015, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что установленный законом срок пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы истца о нахождении представителя истца с 27.05.2015 по 22.06.2015 в отпуске за пределами Москвы и получении мотивированного решения суда 23.06.2015, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы 22.07.2015 месячный срок не пропущен, несостоятельны, поскольку причины в виде несвоевременного получения мотивированного решения суда, невозможности подачи жалобы ввиду выезда в другой город, в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при направлении жалобы 22.07.2015 истцом не заявлено.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, а определение от 29.07.2015 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Русаковой О.Б. не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе истца имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2015, при этом материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: