Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО "УНИПАК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Дроздову С.М., Коробко С.С., ООО "УНИПАК", ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", ООО "ТОП ПАК", ООО "ГИПЕРПАК", ООО "ТАШОТИТ" о расторжении соглашений, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Агентства независимых экспертов (Москва, ***, дом ***, офис ***).

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, указанного в залоге имущества от 24 июля 2014 года N723/2598-0000053-з01, заключенного с ООО "УНИПАК"?

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, определение суда.

Оценку провести с осмотром имущества, в связи с чем обязать ответчиков предоставить экспертам указанное имущество.

Возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика ООО "УНИПАК".

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом Мещанский районный суд г. Москвы не позднее одного месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Дроздову С.М., Коробко С.С., ООО "УНИПАК", ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", ООО "ТОП ПАК", ООО "ГИПЕРПАК", ООО "ТАШОТИТ" о расторжении соглашений, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО "УНИПАК" в ходе рассмотрения дела заявил о своем не согласии с рыночной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 176-177).

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ответчиков поддержали назначение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части судебных расходов просит ответчик ООО "УНИПАК" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд возложил расходы по её проведению на ответчика ООО "УНИПАК". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В частной жалобе ООО "УНИПАК" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы исключительно только на ответчика ООО "УНИПАК", указывая на то, что расходы должны быть распределены между всеми ответчиками в равных долях. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку в силу диспозиции п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы было заявлено только ответчиком ООО "УНИПАК", который не был согласен с оценкой предмета залога, то при таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы именно на ответчика ООО "УНИПАК".

Руководствуясь ст. ст. 331-34 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "УНИПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: