Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13206/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "РЭУ Русский Монолит" в пользу Третьякова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит" к Третьякову М. В. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Третьяков М. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора он понес расходы по оплате юридических услуг на сумму _

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В доказательство несения фактических расходов на юридические услуги ответчиком было представлено соглашение N _ об оказании юридической помощи от 16 января 2014, которое было заключено между Третьяковым М. В. и адвокатом Гридневым М. В.

В предмет договора входило оказание юридической помощи по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" об обязании ответчика опровергнуть недостоверную информацию.

В силу п. 3.1 соглашения цена за юридические услуги была определена в соответствии с Прейскурантом, который являлся неотъемлемой частью соглашения. При этом общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте выполненных работ.

22 мая 2015 года между ответчиком и адвокатом Гридневой М. В. был подписан акт выполненных работ по названному соглашению на общую сумму 77 500 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат вправе с согласия доверителя в виде оформления доверенности привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению иных лиц, в том числе, Кубышина И. А.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в интересах ответчика участвовал Кубышин И. А.

При этом согласно доверенности от _ года участие Кубышина И. А. осуществлялось в порядке передоверия от Гридневой М. В. (л.д. ..).

Акт выполненных работ отражает перечень услуг, которые были оказаны в рамках соглашения N 1_

Из отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов не следует каких-либо убедительных доводов, как и из частной жалобы, относительно несоразмерности и необоснованности понесенных расходов. В частности, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности и необоснованности расходов лежало на истце.

В свою очередь, стоимость оказанных юридических услуг установлена соглашением.

Кроме того, из протокола судебного заседания _ года следует, что судебное заседание было отложено по ходатайству истца, при этом представитель ответчика ссылался на то, что данное обстоятельство приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из требований вышеназванных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ, в том числе из разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы с учетом сложности рассматриваемого дела и с установлением баланса между правами участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая все доводы частной жалобы, применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи