Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лосевского С. С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Лосевского С. С.:

страховое возмещение в размере *,

расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей,

расходы на представителя в размере * рублей,

государственную пошлину в размере *,

компенсацию морального вреда в размере * рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,

штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

истец Лосевский С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., величину утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также в счет возмещения расходов на юридические услуги * рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель АО "ГУТА-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке.

Истец Лосевский С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Дворянков В.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" на заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Лосевского С.С. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере * рублей, расходов на представителя в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, госпошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", который просит отменить решение по мотиву неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что 07 мая 2014 г. на Ленинградском проспекте возле д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением истца и автомобилем Хонда Соната, государственный регистрационный знак *, по управлением Громова С.О. Виновным в ДТП согласно Постановления * признан Громов С.О. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

11 июля 2014 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Размер страхового возмещения истцу не был выплачен.

Истцом была организована 16 июня 2014 г. независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя Перова К.Ю. Согласно отчета N * - по определению стоимости ремонта автомобиля БМВ, гос. номер *, и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила * руб.; утрата товарной стоимости составила * руб..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено ООО "САРТЕКС". По результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак *, которая на дату происшествия составила * рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что ответчик в ООО "БорисХоф1" за диагностикой коробки не обращался, таким образом, ответствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поломкой коробки.

Так же судом установлено, что транспортное средство истца на дату ДТП находилось на гарантии у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 309, 310, 929, 395ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ судом принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

С учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере * руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя, государственная пошлина, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца в соответствии со ст. с. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, на основании с. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

При этом суд исключил из размера ущерба расходы по восстановлению коробки в размере * рубля, * рубля, * рубля, * рублей, как не подтвержденные, а также отказал во взыскании размера утраты товарной стоимости, поскольку ее расчет произведен ИП Перов К.Ю. с учетом дефектов коробки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки и штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, не предоставлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: