Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Алиевой И. Р.-Кызы к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Алиевой И.Р.-Кызы:

страховое возмещение в размере *,

расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей,

нотариальные расходы в размере * рублей,

расходы на представителя в размере * рублей,

компенсацию морального вреда в размере * рублей,

штраф в размере *.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

истец Алиева И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб., величину утраты товарной стоимости в размере *., расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также в счет возмещения расходов на юридические услуги * рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель АО "ГУТА-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Истец Алиева И.Р., представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" на заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Алиевой И.Р. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере * рублей, нотариальных расходов в размере * рублей, расходов на представителя в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, госпошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", который просит отменить решение по мотиву неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что 07 декабря 2013 года между Алиевой И.Р.-Кызы и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Джили (далее - ТС), ГРЗ * на основании Правил страхования транспортных средств от 19 июня 2013 г. N* по рискам: повреждение ТС и хищение ТС.

Собственником ТС, согласно Свидетельству о регистрации является истец. Размер страховой суммы, согласно указанному Полису составляет * рублей. Вариант возмещения по риску "повреждение ТС" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Размер оплаченной Истцом страховой премии, согласно Полису составляет * рублей, что подтверждается Квитанцией об оплате страховой премии.

В период действия Полиса страхования наступил страховой случай, а именно: 02 декабря 2014 года произошло ДТП, что подтверждается Справкой об аварии от 02 декабря 2014 г.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. О данном событии был уведомлен страховщик, что подтверждает акт приема-передачи документов, подписанный сторонами от 02 декабря 2014 г.

По направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено. За произведенный осмотр истец заплатила * руб., что подтверждается квитанцией N *.

Направление на ремонт ответчиком выдано не было.

Согласно п. 11.10 Правил после представления Страховщику страхователем всех предусмотренных документов Страховщик в течение 30-ти рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Штоколову Ю.М. По результатам осмотра ТС автоэкспертом был составлен Отчет N *, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ТС, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, составляет * рублей., утрата товарной стоимости * рублей.

Истцом в ЗАО "ГУТА-Страхование" было подано письменное заявление, в котором истец попросила изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной (ремонт ТС) на денежную и произвести выплату по предоставленным истцом реквизитам. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сартекс".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Джили, * без учета износа по последствиям ДТП составляет * рублей, размер утраты товарной стоимости составляет * рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 929, 943, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай имел место быть, в связи с чем у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

С учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере * руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца в соответствии со ст. с. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, на основании с. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере * руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения, ответчиком не было предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: