Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13212/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лосевской А.В. к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Лосевской А.В.:

страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

расходы на представителя в размере *** рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме *** рубля *** копеек.

Встречное исковое заявление АО "ГУТА-Страхование" к Лосевской А.В. об обязании передать поврежденные съемные детали и дополнительное оборудование транспортного средства удовлетворить.

Обязать Лосевскую А.В. передать в АО "ГУТА-Страхование" поврежденные в результате события от 08.09.2014 года, поврежденные съемные узлы, агрегаты и дополнительное оборудование ТС Inriniti FX 37 г.н. ***: накладку передней левой двери, обивку переднего левого сидения, обивку переднего правого сидения, обивку передней левой двери, накладку рычага переключателя, подушку безопасности водителя, колесо рулевое, панель приборов, крышку центральной консоли, обивку спинки переднего левого сидения.

установила:

Истец Лосевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" обратился со встречным исковым заявлением к Лосевской А.В. об обязании передать поврежденные съемные детали и дополнительное оборудование транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит ответчик АО "ГУТА-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Лосевская А.В., представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 сентября 2013 года истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити, регистрационный знак *** страховой полис серии ГС-ТС13/085043 с ответчиком.

Далее установлено, что выгодоприобретателем по данному полису является истец Лосевская А.В.

Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. 08 сентября 2014 года истец припарковала свой автомобиль на открытой парковке по адресу: г. Москва, *** в виду со своим плохим здоровьем и последовала домой на такси, в этот же день около 18.00 ч. она приехала за своим автомобилем и обнаружила нанесенные автомобилю повреждения неизвестными лицами.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в МВД России по Даниловскому району г. Москвы где ей была выдана справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с данным обстоятельством 16 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Также ею были переданы документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Также установлено, что 19 сентября 2014 года истцом была организована независимая экспертиза ООО "НЕО "777" и был составлен: Отчет N 131К-2014 по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и технического состояния автомобиля составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Саратекс", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити, г.р.з. *** с учетом износа составляет *** рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца ввиду неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Сартекс" результатами судебной автотехнической экспертизы, которое судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленным ответчиком заключения специалиста ООО "НЕО "777" и принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, взыскав денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лосевская А.В. является учредителем и аффилированным лицом ООО "НЕО "777" не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "Сартекс"

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил штраф по ст. 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: