Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Шведовой О.В. с учетом дополнения к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тупаленко А.К., Тупаленко Н.Ф. удовлетворить частично:

Взыскать со Шведовой О.В. в пользу Тупаленко А.К. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать со Шведовой О.В. в пользу Тупаленко Н.Ф. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истцы обратились в суд с иском ответчику, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов, расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности 35/200 долей земельного участка и дома, расположенного по адресу: Московская обл., ***. Другим участником долевой собственности является ответчик, которому принадлежит право собственности в размере 65/100 долей.

07 мая 2013 года произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел почти полностью. Поскольку пожар возник в части дома, принадлежащей ответчику, в связи с ненадлежащим контролем за техническим состоянием помещений, занимаемых и используемых им, убытки, причиненные истцам, подлежат возмещению причинителем вреда.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шведова О.В., ее представители в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Третьи лица ОАО "Ильинская электросеть", ООО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шведова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ОАО "Ильинская электросеть", ООО "Мосэнергосбыт", которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Туполенко А.К., Туполенко Н.Ф., их представителя - адвоката *** Ю.М., ответчика Шведову О.В., её представителей *** И.И. и *** П.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом по делу установлено, что Тупаленко А.К., Тупаленко Н.Ф., Шведова О.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер *** и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Доля каждого из истцов в праве собственности на дом составляет 35/200, а ответчика - 65/100.

Далее суд установил, что 07 мая 2013 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадала и часть жилого дома, занимаемая истцами.

Очаг пожара находился на первом этаже в восточном углу помещения литер А, в месте расположения прибора учета электроэнергии (электросчетчика), дома *** по ул. Карла Маркса, в ***. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети в электросчетчике на первом этаже дома в восточном углу помещения литер А. Указанное помещение, где произошло возгорание, а также электросчетчик, явившийся очагом возгорания принадлежит на праве собственности ответчику Шведовой О.В.

Далее суд установил, что обе части дома, принадлежащие как истцам, так и ответчику были электрифицированы. Стороны имели самостоятельные электросчетчики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей *** Д.Т., *** М.С, *** В.И., *** С.А., *** И.Д., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика в счет причиненного ущерба имуществу истцов.

При этом, суд верно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, таких доказательств ответчиком Шведовой О.В. ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, из показания допрошенных свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 года ОНД по Раменскому району ст. лейтенантом вн. службы *** Е.Ю., а также из заключения судебной пожаро-технической экспертизы было однозначно установлено, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащим ответчику, а причина возгорания - пожароопасный режим работы электросети в электросчетчике ответчика, т.е фактически неисправность электросчетчика

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена причина возгорания дома - неисправность электросчетчика ответчика, то в соответствии положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно сделал вывод о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной пожара явилось нарушение подачи тока в электросети.

Так, из представленного ответа ОАО "Ильинская электросеть" следует, что от жильцов дома по адресу: Московская обл., *** жалоб на перепады напряжения, короткое замыкание не поступало.

Журнал учета заявок, представленный в материалы дела также не свидетельствует о том, что в помещении ответчика имелись нарушения подачи тока в электросети. Более того, сами по себе заявки в том числе и от соседей о нарушениях в электросетях не находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром имевшим место 07.05.2013 года, в связи с чем судом первой инстанции обосновано был отклонен данный довод в качестве доказательства невиновности ответчика.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о виновности ОАО "Ильинская электросеть" в пожаре, то является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушениях судом первой инстанции ст. 41 ГПК РФ.

Поскольку вина ответчика в причинении истцам ущерба нашла своей объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а размер ущерба от пожара подтвержден отчетом ООО "Центр профессиональной оценки", то является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов согласно причитающимся им долям в счет возмещений ущерба по *** руб.

Довод апелляционной жлобы ответчика о несогласии с размером ущерба, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в виду следующего. В соответствии с диспозицией п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчик не представлял в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлял отчет о стоимости, причинённого истцом ущерба, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, равно как и возражений по размеру ущерба. Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что сторона была лишена возможности представить свой отчет ранее, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба и как доказательство этого довода отчет от 21.01.2016 года, представленный к дополнениям апелляционной жалобы ответчика.

В виду того, что иск был частично удовлетворен правомерно, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебные издержки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой О.В. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: