Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13231/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Арустамяна К.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: в иске Арустамяна К.Г. к РНКО "Платежный Центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Арустамян К. Г. обратился в суд с иском к РНКО "Платежный Центр" (ООО) об обязании выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ ода Акоповой Р. С. был осуществлен перевод денежных средств в размере _ долларов США на счет истца на основании заявления физического лица, номер перевода _. _ года истец обратился к ЗАО КБ "Рублев", который является участником платежной системы "Золотая корона" за получением перевода, однако в выдаче денежных средств было отказано по причине отсутствия в паспорте регистрации по месту жительства и истечения срока временной регистрации. С целью защиты своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка N _ Басманного района г. Москвы. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, суд обязал ЗАО КБ "Рублев" выдать денежные средства. Однако ответчик по настоящему делу устанавливает требования по идентификации клиента, ухудшающие положение граждан, в сравнении с ФЗ N 115-ФЗ, требуя проверку места жительства и регистрации при переводах на сумму до _ рублей. Истец полагает, что денежные средства до момента вынесения решения судом, незаконно удерживались платежной системой "Золотая корона". Полагает, что обязанность, установленная платежной политикой "Золотая корона", в части проведения идентификации адреса места жительства получателя перевода, нарушает права потребителя и требования ФЗ N 115-ФЗ. Поскольку ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с этим истец просил суд признать главу 7 соблюдения принципа "Знай своего клиента" Политики платежной системы "Золотая корона" в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденную председателем правления РНКО "Платежный Центр" (ООО) от 1 октября 2014 года противоречащей положениям п. 1.11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", обязать ответчика выдать денежные средства в размере _ рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец, а также его представитель по доверенности Амасьянц А. Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Какабадзе Т. М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Какабадзе Т. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что _ года Акопова Р. С. через участника платежной системы "Золотая корона" ОАИ КБ "Ипак Йули" осуществила перевод денежных средств на сумму _ долларов США на имя Арустамяна К. Г.

Истец _ года обратился в ЗАО КБ "Рублев", как к участнику Платежной системы "Золотая корона" для получения денежных средств.

В выдаче денежных средств было отказано со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку у истца истек срок временной регистрации, в паспорте отсутствовали сведения о месте жительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18 февраля 2015 года были удовлетворены требования Арустамяна К. Г. к ЗАО КБ "Рублев" об обязании выдать денежные средства в размере _ долларов США.

Полагая, что поскольку ЗАО КБ "Рублев" при отказе в выдаче денежных средств руководствовался положениями Политики Платежной системы "Золотая корона", устанавливающие условия выдачи денежных средств, ухудшающие положение клиента в сравнении с нормами ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании гл. 7 соблюдения принципа "Знай своего клиента" Политики платежной системы "Золотая корона" в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденную председателем правления РНКО "Платежный Центр" (ООО) от _ противоречащей положениям п. 1.11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имеется. Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных и внедоговорных отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Из заявления на перевод следует, что отправителем перевода является гражданин Республики Узбекистан.

Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На момент проведения операции действовало Положение Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 3.1 которого идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Согласно п. 7 Политики платежной системы "Золотая Корона" в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма участнику/партнеру для идентификации клиента необходимо установить данные, в том числе, место жительства/регистрации.

При этом далее по тексту указано, что в случае сомнений в операции, производимой клиентом, работник вправе принимать меры к проведению более полной идентификации клиента.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов:

с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации;

с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме;

иностранная структура без образования юридического лица - организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица (в частности, фонд, партнерство, товарищество, траст, иная форма осуществления коллективных инвестиций и (или) доверительного управления), которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных выгодоприобретателей.

Согласно действующей на момент возникновения спорных отношений редакции п. 1.11 п. 1 ст. 7 названного закона упрощенная идентификация клиента - - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, при заключении договоров с негосударственными пенсионными фондами, при заключении договора о брокерском обслуживании, договора доверительного управления ценными бумагами, депозитарного договора и при приобретении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов при условии, что все расчеты осуществляются исключительно в безналичной форме по счетам, открытым в российской кредитной организации.

Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится только при одновременном наличии следующих условий:

операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона и в отношении клиента - физического лица отсутствуют полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности сведений, представленных клиентом - физическим лицом в рамках проведения упрощенной идентификации, а равно в случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана провести идентификацию указанного клиента в порядке, определенном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из выше приведенных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании гл. 7 соблюдения принципа "Знай своего клиента" Политики платежной системы "Золотая корона" в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденную председателем правления РНКО "Платежный Центр" (ООО) от 1 октября 2014 года противоречащей положениям п. 1.11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имеется.

По существу, законодатель, несмотря на установление конкретных условий проведения упрощенной системы идентификации клиента, допустил возможность применения правил о полной идентификации клиента при наличии соответствующих подозрений в статусе операции. Таким образом, установив расширительный перечень случаев исключения из правил о применении упрощенной процедуры идентификации клиента.

Судебная коллегия отмечает, что такое толкование, приведенное судом, в полном мере отвечает целям, указанным в ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств другим судом не обладает по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, признаком преюдиции, не является обязательной для применения при разрешении настоящего спора.

Следует также обратить внимание, что требование о взыскании денежных средств с ответчика не подлежит удовлетворению на том основании, что обязанным к исполнению соответствующего обязательства призвано ЗАО КБ "Рублев" на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи