Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13235/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. к АО "1470 УМТО" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сергеева Н.В. 25.08.2015 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "1470 Управление материально-технического обеспечения" (далее - АО "1470 УМТО"), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 38) просила о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм за период с *** по *** в размере *** руб., индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен за этот же период в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., основывая требования на положениях ст.ст. 134, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, мотивируя обращение тем, что вступившими в законную силу судебными актами отношения между сторонами с *** по ***, оформленные гражданско-правовым договором, признаны трудовыми, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** руб., однако указанная денежная сумма выплачена истцу только 30.07.2015, в связи с чем право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, что причиняет истцу убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

10.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеева Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеева Н.В. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Степченков А.П. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика АО "1470 УМТО" по доверенности Фриюк А.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Н.В., *** года рождения, с *** работала у ответчика, с *** - ***; *** была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

С *** по *** ежемесячно между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг на определенный период, не превышающий один месяц, на основании которых Сергеева Н.В. оказывала ответчику услуги по приему и передаче информации по средствам связи, по ведению документооборота, размещению рекламы и объявлений, по результатам которых производилась оплата; в заключении договора с *** истцу отказано, договор возмездного оказания услуг заключен с другим лицом.

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "1470 УМТО" о признании отношений между сторонами в период с *** по *** трудовыми, обязании заключить трудовой договор и оплате времени вынужденного прогула с ***.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении требований Сергеевой Н.В. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23.05.2014 решение Никулинского районного суда города Москвы от 12.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 отменены, возникшие между Сергеевой Н.В. и АО "1470 УМТО" отношения по договорам возмездного оказания услуг в период с *** по *** признаны трудовыми, АО "1470 УМТО" обязано заключить с Сергеевой Н.В. трудовой договор по должности ***, дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании указанного судебного постановления *** ответчиком издан приказ N *** о приеме Сергеевой Н.В. на работу в АО "1470 УМТО" на должность *** с *** с окладом *** руб. и оформлен трудовой договор N ***, который истец подписала ***, в этот же день она ознакомлена с приказом N *** (л.д. 37-42).

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 с АО "1470 УМТО" в пользу Сергеевой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** руб.; решение суда исполнено ответчиком 30.07.2015 (л.д. 29).

*** Сергеева Н.В. уволена из АО "1470 УМТО" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом N *** от *** (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имеется, учитывая, что между сторонами имелся трудовой спор и присужденная судом денежная сумма в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав истца по основаниям ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных денежных компенсаций на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденную судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе с учетом изменения периода взыскания с *** (с установленного трудовым договором дня выплаты заработной платы после принятия Постановления Президиума Московского городского суда от 23.05.2014) по *** (день исполнения решения суда о взыскании среднего заработка), основаны на неправильном толковании и применении положений трудового законодательства о способах защиты трудовых прав и основаниях материальной ответственности сторон.

По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований Сергеевой Н.В. об индексации присужденной денежной суммы, который основан на положениях ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо сведений о том, что в спорый период в АО "1470 УМТО" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников общества не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным; ссылкам истца на пункт 3.4. Положения об оплате труда в АО "1470 УМТО", предусматривающий индексацию должностных окладов работников, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что его положения не устанавливают условия и периодичность проведения индексации, в связи с чем индексация не носит безусловный характер.

Более того, из решения Никулинского районного суда города Москвы от 04.12.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 следует, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по *** произведен на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом о повышении в спорный период заработной платы в АО "1470 УМТО" сторонами не заявлялось.

Также при разрешении требований Сергеевой Н.В. о взыскании убытков, причиненных невыплатой присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ, на которые истец ссылается в иске, не применяются, а требования о возмещении ущерба, заявленные по ст. 235 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу работника не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление Сергеевой Н.В. об индексации присужденной денежной суммы по ст. 208 ГПК РФ разрешено определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2016, в связи с чем право на обращение за индексацией присужденной денежной суммы истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в указанной части основаны на неправильном применении и толковании положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 134, 234, 235 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ проверяет решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу, что суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: