Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13236/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Помукчинского В.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу N 2-795/16 по заявлению Помукчинского В.В. к Бурма О.В. об отмене решения третейского суда.

установила:

Решением Третейского суда при ТТП Московской области от 17 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Бурма О. В. к Помукчинскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Помукчинский В. В. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения суда, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, полагает третейскую оговорку в договоре займа недействительной. При принятии решения третейским судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Бурма О. В. просил в удовлетворении требования отказать.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Помукчинский В. В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Любицыну Н.О., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, постольку не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По делу установлено, что _ года между сторонами был подписан договор займа, в пункте 6 которого указано, что все споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово- промышленной палате Московской области. Решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Договор займа с указанной третейской оговоркой, который никем не оспорен, был подписаны Бурма О.В. и Помукчинским В.В. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена, как правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не подлежало обжалованию в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Судебная коллегия принимает во внимание верный вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Помукчинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи