Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Т.А. Оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторешение", Общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяна А. Г., Гусейнова Т. А. Оглы солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" задолженность по лизинговым платежам в сумме _ рублей .. коп., неустойку в сумме _ руб. _коп., а всего: _ руб. _ коп. ( _ руб. _ коп.);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторешение", Общества с ограниченной ответственностью "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяна А. Г., Гусейнова Т. А. Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" расходы по уплате пошлины в сумме по _руб. _ коп. с каждого.

установила:

ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в суд с иском к ООО "Авторешение", ООО "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяну А. Г., Гусейнову Т. А. оглы о взыскании задолженности по договору лизинга и договорам поручительства, указывая, что ответчики ООО "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатян Айк Георгиевич, Гусейнов Т. А. оглы являются поручителями по договору лизинга за ООО "Авторешение", которое прекратило оплату лизинговых платежей истцу, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по лизинговым платежам в сумме _ руб. ..коп., неустойку в сумме _ руб. _ коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО "Авторешение", ООО "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатян А.Г., Гусейнов Т.А. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не предоставили возражения по иску, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусейнов Т.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "БОТ Лизинг (Евразия) по доверенности Полэтиди А.Ю., Бажаев Е.В., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гусейнов Т.А. оглы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Авторешение", ООО "Логическая компания "Националь", ответчики Эйнатян А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Авторешение" был заключен договор лизинга N AL0356/12R от 26 марта 2012 года, в соответствии с которым ООО "Авторешение" был передан в лизинг легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, по условиям которого ООО "Авторешение" обязалось оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Также, между истцом и ответчиками - ООО "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ", Эйнатяном Айком Георгиевичем, Гусейновым Таиром Айдыном Оглы были заключены договоры поручительства:

- между истцом и ответчиком ООО "Логическая компания "НАЦИОНАЛЬ" был заключён договор поручительства N G0049/12 от 26 марта 2012 года в обеспечении договора лизинга N AL0356/12R от 26 марта 2012 года;

- между истцом и ответчиком Эйнатяном А.Г. был заключён договор поручительства N GO 122/13 от 25 июня 2013 года в обеспечении договора лизинга N AL0356/12R от 26 марта 2012 года;

- между истцом и ответчиком Гусейновым Т.А.оглы был заключён договор поручительства N G0048/12 от 26 марта 2012 года в обеспечении договора лизинга N AL0356/12R от 26 марта 2012 года.

ООО "Авторешение" систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока действия лизингового договора.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по лизинговым платежам за период с 11.02.2014 по 11.05.2014 составила сумму _ руб. _ коп., а также по пени из расчёта 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 12.07.2012 по 11.03.2014 в соответствии с 10.3 Договора Лизинга (л.д. 30) в сумме _ руб. _ коп.

15.04.2014 ответчикам, как поручителям за ООО "Авторешение", направлена претензия N137 от 15.04.2014 с требованием о погашении возникшей задолженности по вышеуказанному договору лизинга. Ответа на данную претензию от ответчиков не последовало.

Обязательства по договорам лизинга истцом были исполнены в полном объеме. ООО "Авторешение" со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременной оплате лизинговых платежей не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность по лизинговым платежам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст., 309, 310, 363, 361 ГК РФ исходил из того, что размер задолженности, представленный со стороны истца, ответчиками не оспорен.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору лизинга и договорам поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору лизинга, ответчиками в опровержении обстоятельств, указанных в иске, доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере _ руб_. коп., неустойка в размере _ руб. _ коп., всего _ руб_ коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере _ руб_. коп. по _ руб_. коп. с каждого.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору лизинга и договорам поручительства в материалах дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гусейнов Т.А. оглы не подписывал договор поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции он ранее был одним из учредителей ООО "Авторешение", однако по данному договору лизинга, он никогда не подписывал договор поручительства.

Однако, данные доводы опровергаются в том числе документами, представленными стороной истца, а именно как следует из документов - Гусейнов Т.А. оглы 18.07.2013 года направил запрос на имя Генерального директора БОТ ЛИЗИНГ (Евразия) ООО в котором, Гусейнов Т.А. оглы указывая на то, что он является поручителем по договорам лизинга, перечень и количество которых утратил, просил предоставить перечень таких договоров и информацию о состоянии платежей по лизингополучателю ООО "Авторешение", также истец направлял 05 ноября 2013 года требование о погашении задолженности на имя Гусейнова Т.А.оглы в том числе и по рассматриваемому договору поручительства, которое ответчик получил лично 06 ноября 2013 года, а также истец направил 15 апреля 2014 года уведомление с просьбой погасить существующую задолженность по платежам и неустойки по договору поручительства N G 0048/12 от 26 марта 2012 года в обеспечение исполнения договора лизинга AL0356/12R от 26 марта 2012 года, заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Авторешение", данное уведомление было получено лично ответчиком Гусейновым Т.А.оглы, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из совокупности всех доказательств следует, что ответчик Гусейнов Т.А.оглы не мог не знать о заключенном договоре поручительства N G 0048/12 от 26 марта 2012 года в обеспечение исполнения договора лизинга AL0356/12R от 26 марта 2012 года заключенного между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" и ООО "Авторешение", в связи с чем судебная коллегия считает, что не имеется оснований для освобождения Гусейнова Т.А. оглы от исполнения обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: